Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-1933/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката Калюгина И.Ю., представившего удостоверение N 965 и ордер N 17С 002008 от 9 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селина А.В. и дополнительное апелляционное представление на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Марара И.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Марару И.Н. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Калюгина И.Ю., не поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., просившего постановление суда отменить, суд,

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года, уголовное дело в отношении Марара И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий к рассмотрению дела судом ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Селин А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Марара И.Н. составлено 23 июня 2015 года, при наличии заключения эксперта N243 от 18 марта 2015 года, согласно которому вещество зеленого цвета, изъятое у Марара И.Н., массой ... грамм содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством. Расчетное содержание наркотического средства тетрагидроканнабинол в веществе составило ... грамма, а экспертиза от 12 сентября 2016 года на момент составления обвинительного заключения не была проведена, таким образом, указание на данное обстоятельство, как на нарушение норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения необоснованно. Кроме того, при назначении комиссионной судебной химической экспертизы по ходатайству государственного обвинителя судом не были поставлены все вопросы, которые по мнению стороны обвинения, необходимо было поставить перед комиссией экспертов. Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что наркотическое средство Марару И.Н. сбыл П.С.В., поскольку данный вывод суда о совершении П.С.В. преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ является недопустимым, в связи с тем, что материалах уголовного дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении П.С.В. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление - адвокат Калюгин И.Ю. в интересах Марара И.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1.ч.1.ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органом предварительного расследования Марар И.Н. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества зеленого цвета, массой ... грамма, которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством. Расчетное содержание наркотического средства тетрагидроканнабинол в веществе составило ... грамма.

Согласно заключениям повторной судебно-химическим экспертизы N ... от 20.04.2016 года и комиссионной судебно-химической экспертизы N ... от 12.09.2016 года, которые были назначены судом по ходатайству защитника и государственного обвинителя, изъятое у Марара И.Н вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой, соответственно ... грамма и ... грамма. Масса наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола в веществе составило ... грамма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду наличия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, так как органом предварительного расследования вменялось Марар И.Н. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества зеленого цвета, которое содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а посредством проведения повторной и комиссионной судебно-химических экспертиз установлено, что у Марара И.Н. изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана).

Вместе с тем, в соответствие со ст.252 УПК РФ, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В нарушение указанной нормы закона судом в описательно-мотивировочной части постановления указано, что материалами уголовного дела установлен факт сбыта наркотического средства гражданину Марар И.Н. гражданином П.С.В., однако в постановлении о привлечении Марара И.Н. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Марар И.Н. приобрел наркотическое средство у неустановленного лица. Принимая во внимание, что гражданин П.С.В. по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности не привлекается и в материалах дела отсутствует приговор о признании последнего виновным по факту сбыта наркотического средства гражданину Марар И.Н., выводы суда в части касающейся П.С.В. подлежат исключению из постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Марара И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о сбыте наркотического средства гражданину Марар И.Н. гражданином П.С.В.

В остальной части постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: