Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1935/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

осужденного Хорошильцева Е.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хорошильцева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Хорошильцева Е.В. о приведении приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N141-ФЗ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Хорошильцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 года Хорошильцев Е.В. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 226, п.п. "а, з" ч. 2 ст.105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Хорошильцев Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N141-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошильцев Е.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного права и подлежащим изменению. Обращает внимание, что обвинительным приговором установлено обстоятельство отягчающее наказание - особо активная роль в совершении преступлений, но судом не указано в приговоре, по каким эпизодам преступлений признано данное обстоятельство. Указывает, что по смыслу п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство - особо активная роль в совершении преступлений признается только в совершении преступлений группой лиц, таким образом, указанное обстоятельство, отягчающее наказание, по мнению осужденного, не признано судом таковым по ч.2 ст.105 УК РФ. Учитывая смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, считает, что к нему применима ч.1ст.62 УК РФ, которая улучшает его положение, в связи с чем, наказание, назначенное по ч.2 ст.105 УК РФ подлежит снижению. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденных по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, Хорошильцев Е.В. осужден приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 г. по п. "в" ч. 3 ст. 226, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "б, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хорошильцову Е.В., суд признал его особо активную роль в совершении преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

По смыслу уголовно - процессуального закона, в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает только такие вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, которые не затрагивают существо приговора.

Осужденный Хорошильцев Е.В. в своем ходатайстве в порядке исполнения приговора фактически ставит перед судом вопрос об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего его наказания по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, тем самым просит суд в порядке ст.397 УПК РФ вмешаться в существо вынесенного в его отношении приговора, что недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на том основании, что при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности признания при вынесении приговора обстоятельства, отягчающего наказание - особо активную роль в совершении преступлений, не может быть удовлетворен, так как вопросы законности и обоснованности приговора не могут рассматриваться в порядке исполнения приговора, но могут быть рассмотрены в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2017 года, которым ходатайство осужденного Хорошильцева Е.В. о приведении приговора Верховного Суда Карачаево-черкесской Республики от 11 апреля 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N141-ФЗ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: