Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-1947/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Сиденко Г.А.,

защитника осужденного адвоката Аракеляна Ф.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сиденко Г.А. и его защитника адвоката Самойленко А.Ф.,

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым

Сиденко Г.А., ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением Сиденко Г.А. наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сиденко Г.А. признан судом виновным в том, что 16 декабря 2016 года в *** края совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил неправомерное завладение автомобилем ***, принадлежащим ***, без цели хищения (угона), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сиденко Г.А. не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание и данным о личности Сиденко Г.А., который не судим, учится на первом курсе в ***, характеризуется по месту жительства положительно, неоднократно награждался грамотами, дипломами, что подтверждает его активное участие в общественной жизни. Сиденко Г.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Потерпевший просил о назначении Сиденко Г.А. мягкого наказания. Кроме того, Сиденко Г.А. страдает ***, в связи с чем, им в прениях сторон было заявлено ходатайство о назначении *** экспертизы в отношении Сиденко Г.А. Просит приговор изменить, назначить Сиденко Г.А. наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Сиденко Г.А. не соглашаясь с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, указывает на свои положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие связей с криминальным обществом. На момент совершения преступления он находился в состоянии ***, вызванной приемом большого количества медицинских препаратов, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Судом, при назначении наказания, не мотивирован вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит предоставить возможность пройти курс лечения и продолжить обучение, приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

Участвующие в судебном заседании осужденный Сиденко Г.А. и его защитник адвокат Аракелян Ф.П. не согласились с приговором суда, считают его несправедливым по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просят приговор изменить, с назначением Сиденко Г.А. наказание в виде штрафа.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А., не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Сиденко Г.А. вину в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью. Суд посчитал предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Квалификация действий Сиденко Г.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, дана судом правильно и сторонами не обжалуется.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно отнес к смягчающим обстоятельствам: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

В остальной части доводы жалобы сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части назначения наказания Сиденко Г.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ предусмотрены виды наказаний, в том числе в виде штрафа, то есть альтернативно.

Между тем постановляя приговор и назначая наказание, суд не мотивировал свое решение в части неприменения данного вида наказания.

Более того, назначая Сиденко Г.А. меру наказания в виде принудительных работ, суд не отразил в приговоре предварительное назначение наказания в виде лишения свободы, что должно быть в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, назначенное Сиденко Г.А. судом наказание по своему виду не отвечает требованиям уголовного закона, в частности ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, в которой указаны определенные законом условия назначения наказания в виде принудительных работ лицу, совершившему впервые тяжкое преступление, при отсутствии необходимости реального отбывания осужденным лишения свободы, только в порядке замены лишения свободы.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции следующим образом.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного без направления его в места лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Сиденко Г.А. преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из всех установленных обстоятельств, тяжести совершенного Сиденко Г.А. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, отсутствие иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, судебная коллегия считает правомерным назначить Сиденко Г.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

С учетом этого апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, не находя оснований для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в отношении Сиденко Г.А. - изменить;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ назначить Сиденко Г.А. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Сиденко Г.А. и его защитника адвоката Самойленко А.Ф. - в этой части удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.