Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22-1950/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей: Трубицына Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Сивцевой Н.И., представившей удостоверение N 2358 и ордер N 2358 от 19 апреля 2017 года,

осужденного Никитина О.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина О.Ю. и адвоката Сивцевой Н.И. в интересах осужденного Никитина О.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. и дополнительному апелляционному представлению на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года, которым

Никитин О.Ю., не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 4 октября 2016 года по 9 февраля 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Никитину О.Ю. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление осужденного Никитина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Сивцевой Т.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2917 года Никитин О.Ю. признан виновным в незаконном приобретении 3 октября 2016 года примерно в ... часов ... минут возле д ... по ул ... г.Ставрополя наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и незаконном хранении указанного наркотического средства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин О.Ю. считает назначенное судом наказание слишком суровым и подлежащим снижению, поскольку отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, деятельное раскаяние. Считает, что с учетом данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, возможно применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сивцева Н.И. в интересах осужденного Никитина О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Никитин О.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, однако протокола об административном правонарушении и акта медицинского осмотра в материалах уголовного дела не имеется. Также следствием не установлено, у кого приобрел наркотическое средство Никитин О.Ю., однако, данное обстоятельство имеет важное значение для исключения провокации со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что Никитин О.Ю. во время допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что употребляет наркотики и желает пройти лечение от наркозависимости, однако, судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Полагает, что с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, в частности того, что Никитин О.Ю. взял с закладки два свертка, так как он не знал который принадлежит ему и во втором свертке находилось наркотическое средство - спайс, массой относящейся к крупному размеру, которое подсудимый не покупал по интернету, его действия подлежат переквалификации с ч.2 на ч.1 ст.228 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что из квалификации действий осужденного Никитина О.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств", как не нашедший подтверждения в судебном заседании. На основании вышеизложенного, просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств".

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. просит доводы основного апелляционного представления не рассматривать, приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельств, предусмотренных п."и"ч.1ст.61 и ч.2ст.61 УК РФ в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также полного признания вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и частичном признании вины в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сивцевой Н.И. и осужденного Никитина О.Ю. - государственный обвинитель Черноусова Т.В. находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Никитина О.Ю. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Никитина О.Ю., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Никитина О.Ю. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях осужденного Никитина О.Ю., который вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 03 октября 2016 года около 11 часов он заказал через интернет наркотическое средств "Мука" массой ... грамма, оплатил через терминал ... рублей, а затем смс-сообщением ему выслали адрес местонахождения наркотического средства. Он подошел к указанному месту, где находилась спайка - полимерный пакетик, а рядом лежал белый бумажный сверток. Он не знал, какой из пакетов принадлежит ему и поэтому забрал оба свертка. Когда он отошел в сторону к дому, чтобы посмотреть свертки, к нему подошли сотрудники полиции посадили в машину и отвезли в наркоконтроль, где изъяли наркотическое средство;

- показаниях свидетеля П.И.И., который пояснил, что в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, употребляющих наркотические средства 3 октября 2016 года около 15 часов, возле дома по адресу: г.Ставрополь, ул. ... Никитин был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств и доставлен в наркоконтроль. До проведения осмотра Никитину предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, на что Никитин пояснил, что таковых не имеется. В ходе досмотра у Никитина был изъят бумажный сверток, в котором находилось коричневое вещество, которое оказалось "спайсом", а также было изъято что-то похожее на полимерный сверток, который был запаян с двух сторон;

- показаниях свидетеля З.С.В., который пояснил, что в ходе профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, употребляющих наркотические средства в октябре 2016 года по ул. ... в районе гастронома " ... " он с сотрудником П. обратили внимание на Никитина, который озирался по сторонам. Подойдя к нему они задали вопрос об употреблении им наркотических средств и нахождении их при нем, на что Никитин пояснил, что таковых не имеется. В ходе досмотра с участием понятых в кармане брюк у Никитина был обнаружен один сверток, в котором находилось коричневое вещество, которое оказалось "спайсом", а также было изъято что-то похожее на полимерный сверток, в котором наркотическое средство "соль";

- показаниях свидетеля П.Д.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 3 октября 2016 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого. До проведения осмотра Никитину предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества, на что Никитин пояснил, что таковых не имеется. В ходе досмотра у Никитина был изъят бумажный сверток, в котором находилось коричневое вещество, которое оказалось "спайсом", а также было изъято что-то похожее на полимерный сверток, который был запаян с двух сторон;

- показаниях свидетеля Ч.Д.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые по своей сути являются аналогичными показаниям свидетеля П.Д.И.

- заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному Никитину О.Ю. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел, полное признание вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, частично признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Никитину О.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал возможным при назначении наказания не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия также не усматривает данных оснований.

В то же время, в приговоре отсутствует ссылка на назначение наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что наказание Никитину О.Ю. фактически назначено, в том числе, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и обстоятельства, смягчающего наказание - полного признания вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, частичного признания вины в ходе судебного разбирательства, т.е. обстоятельства, которое может быть признано судом смягчающим наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части указания о назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ без снижения назначенного наказания.

Довод апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного является несостоятельным по следующим основаниям. Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого. Принимая во внимание показания свидетелей П.И.И., З.С.В., П.Д.И. и Ч.Д.М., действия Никитина О.Ю., который принял меры для сокрытия от работников полиции находившихся при нем наркотических средств, а также с учетом того, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в части квалификации действий подсудимого законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года в отношении Никитина О.Ю. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Никитину О.Ю. с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и"ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: