Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-1961/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко С.П. в интересах осужденного Кулумбекова А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дьяченко ... в интересах осужденного Кулумбекова ... , родившегося ... года в ... Ставропольского края, отбывающего наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года,

установил:

приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года Кулумбеков А.Р. осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к ... году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ... Срок наказания постановленоисчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Кулумбекова А.Р. под стражей с ... года по ... года, а также время нахождения по домашним арестом с ... года до вступления приговора в законную силу. Приговор суда вступил в законную силу 6 сентября 2016 года.

Начало срока ... года, конец срока ... года. На момент обращения осужденный отбыла более 1/2 срока наказания.

Адвокат Дьяченко С.П. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Кулумбекова А.Р., отбывающего наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Ставропольскому краю, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному выше приговору суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дьяченко С.П. в интересах осужденного Кулумбекова А.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.П. в интересах осужденного Кулумбекова А.Р. заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что суд основывал свое решение на формальной характеристике ФКУ ИК-..УФСИН России по Ставропольскому краю. Указывает, что Кулумбеков А.Р. имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, ... года, оказывает материальную помощь своим пожилым родителям, находясь под домашним арестом, осужденный Кулумбеков А.Р. не нарушал режим домашнего ареста, не нарушал запретов, установленных судом, что подтверждено документально. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Кулумбекова А.Р. не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ ИК - ... УФСИН России по Ставропольскому краю в соответствии с которой у осуждённого не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития; заключения представителя исправительного учреждения ФКУ ИК - ... УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Кулумбекова А.Р., поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе защитника осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба адвоката Дьяченко С.П. в интересах осужденного Кулумбекова А.Р. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2016года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дьяченко ... в интересах осужденного Кулумбекова ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.