Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-1962/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Князевой Е.Г. и дополнению к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кузнецова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО " ... " Гончаровой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года, которым

Котолевский А.В., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Мера пресечения в отношении оправданного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Котолевским А.В. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО РС " ... ", о взыскании с Котолевского А.В. материального ущерба в размере ... рублей ... копеек отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также по доводам возражений на них, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., представителя ООО " ... " Гончаровой А.А. и адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения оправданного Котолевского А.В. и его адвоката Романова В.И., просивших об оставлении приговора без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Котолевский А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения Котолевский А.В., являясь директором ООО " ... ", расположенного по юридическому адресу: ... , в ... года, точная дата и время следствием не установлены, решилсовершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, Котолевский А.В., не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договором N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, заключенным между покупателем - ООО " ... ", в лице директора Котолевского А.В., и продавцом - ООО PC " ... ", в лице генерального директора Мещерякова А.Ф., обязательства по оплате нефтепродуктов, получил в период с ... по ... нефтепродукты на общую сумму ... , поставленные продавцом - ООО "PC " ... " в адрес покупателя - ООО " ... " по следующим товарным накладным: N 1 ... -10 ... 0 от 31.01.2012 в объеме ... литров топлива, на общую сумму ... рубля, N 81-10 ... 0 от 29.02.2012 в объеме ... литра топлива, на общую сумму ... рублей; N 128-10 ... 0 от 31.03.2012 в объеме 4094,19 топлива, на сумму ... рубль, которые в тот же период времени реализовал в адрес своих контрагентов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котолевский А.В., в период с 01.01.2012 по 0 ... 03.2012, в дневное время, находясь в офисе ООО " ... " по адресу: ... , действуя с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязанностей по договору в сфере предпринимательской деятельности, осознавая, что в соответствии с пунктом 4.4.2 договора N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 года на него, как на директора ООО " ... ", возложена обязанность своевременно осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты приобретаемых нефтепродуктов, а также в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора - производить авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или вносить наличные денежные средства в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, полученные от поставщика - ООО PC " ... " нефтепродукты в полном объеме не оплатил, перечислив на расчетный счет ООО PC " ... " часть денежных средств в сумме ... рублей для придания видимости добросовестного исполнения обязанностей по оплате и обмана руководства ООО PC " ... ", то есть введения в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая свою деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, директор ООО " ... " Котолевский А.В., имея, в соответствии с заключением специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании N83 от 08.02.2013, реальную возможность исполнить установленную договором N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 обязанность по оплате полученных нефтепродуктов в оставшейся сумме ... ,0 ... рублей, поскольку на расчетном счете N ... , принадлежащем ООО " ... " и открытом в Краснодарском филиале " ... " (ОАО) в период с 01.01.2012 по 26.04.2012 находились денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг, в сумме ... рубля, достаточной для исполнения ООО " ... " обязанности перед ООО PC " ... " по оплате приобретенных нефтепродуктов, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в адрес ООО PC " ... " не оплатил, не предпринял никаких мер по урегулированию данной задолженности во внесудебном порядке, уклонялся от встреч с представителями ООО PC " ... " и подписания товарных накладных N1 ... -10 ... 0 от 31.01.2012, N 81-10 ... 0 от 29.02.2012 и N 128-10 ... 0 от 31.03.2012, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО " ... ".

Котолевский А.В., получив таким образом от контрагентов в период с 01.01.2012 по 26.04.2012, точное время следствием не установлено, на расчетный счет N ... , принадлежащий ООО " ... " и открытый в Краснодарском филиале " ... " ОАО (операционный офис в городе Ставрополе по адресу: г ... ), денежные средства от реализации нефтепродуктов в общей сумме ... рубля, мошенническим способом, путем обмана, введя в заблуждение руководство ООО PC " ... " относительно своих корыстных намерений, обещая исполнить свои обязательства по оплате полученных от ООО PC " ... " нефтепродуктов в полном объеме и не намереваясь этого делать, похитил принадлежащие ООО PC " ... " денежные средства на общую сумму ... , ... рублей, причинив ООО PC " ... " материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере ... , что в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 N20 ... -ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") признается особо крупным размером, поскольку превышает ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, используя на личные нужды путем перечисления с расчетного счета ООО " ... " ... открытого в " ... " (ОАО), на счета банковских карт N ... и N ... , открытых на свое имя, откуда впоследствии получил денежные средства наличными в общей сумме 1983910,38 рублей, а также потратив похищенные денежные средства на иные нужды.

Приговором суда Котолевский А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Князева Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Котолевский А.В., являвшийся директором ООО " ... " не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договорам по оплате нефтепродуктов, заключенным между ООО " ... " и ООО РС " ... , при этом согласно договору ООО " ... " получало от ООО РС " ... " нефтепродукты, однако обязанность по оплате нефтепродуктов в сумме ... рублей, Котолевским А.В. не выполнил, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в адрес ООО "РС " ... " не оплатил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителей потерпевшего, Е.., Р., свидетелей Ч., С, П., протоколами следственных действий. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание финансово-экономическое заключение специалиста N83 от 08.02.2013, согласно выводам которого установлено, что продавцом ООО РС " ... " в адрес покупателя ООО " ... " в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 была произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму ... рублей. Общая задолженность на 01.09.2012 составила ... рублей, при этом, у директора ООО " ... " Котолевского А.В. имелась реальная возможность частично погасить задолженность перед ООО РС " ... ". Обращает внимание на тот факт, что суд принял во внимание заключения судебно-бухгалтерской и финансово экономической экспертиз N602, 603/ ... -1 от 31.10.2013, N128 ... , 1288/1-1 от 12.11.2014, N422,/ ... -1, 421/ ... -1 от 12.08.2016, однако указанные экспертные заключения не указывают об отсутствии задолженности между ООО " ... " и ООО РС " ... ", поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что стороной обвинения неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в нем недостатков, то есть для внесения исправлений в части периода образовавшейся задолженности и не только по договору от 01.06.2011, однако судом уголовное дело не возвращено в порядке ст. 23 ... УПК РФ, тогда как такое возвращение, по мнению государственного обвинителя, не повлекло бы восполнение предварительного расследования. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 23 ... УПК РФ. В дополнении апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя, не изменяя требований, изложенных в апелляционном представлении, указывает на допущенное судом в приговоре нарушение требований ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть на отсутствие в резолютивной части приговора указания суда на основание оправдания Котолевского А.В. со ссылкой на ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кузнецов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что виновность Котолевского А.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что 01.06.2011 между ООО "РС " ... " и ООО " ... " был заключен договор ... 3/1/10 ... 0 на поставку нефтепродуктов и до января 2012 года ООО " ... " исправно исполняло обязанности по уплате поставленных ООО РС " ... " нефтепродуктов. С января 2012 по март 2012 ООО " ... " не производило оплату за нефтепродукты, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 849 ... 001,43 рубля, которая позже частично погашалась ООО " ... " и в настоящее время составляет ... 56 ... 86,0 ... рублей. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Педич В.И., Кушетерова Р.Х., Панченко И.А., Васильева А.А., Тимошенко Ю.Н., Черкашина А.С., Бобрышова П.А., Сергеева С.А., Переверзева М.Д., Соловьева Ю.С., Калиниченко Д.А. и Сокульской Т.Г. они с Котолевским А.В. за полученное топливо рассчитались в полном объеме, задолженности никто не имеет. Указывает, что судебно-бухгалтерской экспертизой N421/ ... -1, 422/ ... -1 от 12.08.2016 было достоверно установлено, что ООО " ... " поучило от ООО РС " ... " нефтепродукты на сумму 6826338,4 рублей, кроме того, имеющиеся в материалах дела терминальные чеки подтверждают факт того, что ООО " ... " в лице директора Котолевского А.В. не возвратило в ООО "РС " ... " смарт-карты, по которым ООО " ... " получало нефтепродукты. Считает, что суд проигнорировал отраженную в бухгалтерском отчете, подтвержденную налоговым органом, конкурсным управляющим ООО " ... " и заключением судебной экспертизы N602, 603/1- ... от 31.10.2013 кредиторскую задолженность ООО " ... " в сумме ... рублей, при этом, суд не принял по делу финансово-экономическое заключение N83 от 08.02.2013, которое является абсолютно законным и объективным. Считает, что суд необоснованно проигнорировал в совокупности товарную накладную N ... 08-10 ... 0 от 31.12.2011 на сумму ... и платежные поручения за 2012 год на общую сумму ... рублей. В обоснование виновности Котолевского А.В. обращает внимание на содержание п.4.4.5. договора N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, согласно которому в случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных от поставщика отчетных документах ООО " ... " обязано было информировать поставщика не позднее 12 календарных дней с даты получения документов, в противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем. Котолевский А.В. получив в начале марта 2012 года товарные накладные за январь-февраль 2012 года, на которые в обвинении делается ссылка, возражений не заявил и в последующем не оспаривал. Обращает внимание, что в ООО " ... " бухгалтерский учет велся с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте, поэтому проведенными по делу экспертизами представилось возможным установить общую задолженность ООО " ... ", а не в рамках договора N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, неисполнение обязательств по которому вменяется Котолевскому А.В. При этом считает, что суд необоснованно не принял как доказательство виновности Котолевского А.В. финансово-экономическое заключение специалиста N83 от 08.02.2013, тогда как оно отвечает, требованиям УПК РФ, составлено на основании первичных учётных документов, содержит ответы на все поставленные следствием и судом вопросы и подтверждает юридически-значимые факты. Обращает внимание, что факты недобросовестного поведения Котолевского А.В. в рамках договорных взаимоотношений с ООО РС " ... " характеризуют его как лицо, которое не считало себя связанным договорными обязательствами и действовало по собственному усмотрению, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии у Котолевского А.В. умысла на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, признать Котолевского А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и удовлетворить в полном объеме гражданский иск ООО "РС " ... ".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего ООО " ... " (правопреемник ООО РС " ... ") Гончарова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел финансово-экономическое заключение специалиста N83 от 08.02.2013, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Кузнецова С.В. Указывает, что в случае несогласия Котолевского А.В. с содержащимися в товарных накладных данными, последний имел право их оспорить, однако не сделал этого, а, следовательно, согласился с отгрузкой нефтепродуктов на общую сумму ... рубля. Считает, что суд фактически не дал оценки ни товарным накладным NN 1 ... -10 ... 0 от 31.01.2012, 81-10 ... 0 от 29.02.2012, 128-10 ... от 31.03.2012, ни показаниям Д. и П, которые непосредственно общались с Котолевским А.В. в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов, от которых он, в том числе, лично принимал отчетные документы, подтверждающие наличие его задолженности по оплате нефтепродуктов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалах уголовного дела доказательствам вины Котолевского А.В., как то первичным учетным документам, подписанным обеими сторонами договора, так и со стороны ООО РС " ... ", документам, подтверждающим факт отгрузки нефтепродуктов ООО " ... ". Обращает внимание, что суд, ссылаясь на имеющиеся в деле экспертизы, как не подтверждающие виновность Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, оставил без оценки установленную этими экспертизами задолженность ООО " ... " перед ООО РС " ... " в сумме ... рубля и в сумме ... рубль. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.В. Просит приговор отменить, признать Котолевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, гражданский иск ООО " ... " удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романов В.И. обращает внимание на противоречивость содержащихся в нем доводов, в частности, приводя доводы о доказанности вины Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, государственный обвинитель ставит вопрос о возврате уголовного дела прокурору ввиду неустановления суммы похищенных у ООО РС " ... " денежных средств в результате неисполнения обязательств по договору, что по мнению адвоката, подтверждает обратное, то есть о вынесении судом законного и обоснованного приговора. Считает также, что обстоятельства вменённого Котолевскому А.В. преступления, имеющие существенное значение по делу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом дела по существу, поэтому считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражения на него стороны защиты, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Кузнецова С.В., представителя потерпевшего Гончаровой А.А., суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Котолевского А.В. постановлен законно и обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2 ... 3 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст ... 3, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают виновность Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и, в то же время, согласно представлению имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью внесения исправлений в обвинительное заключение в части периода образовавшейся задолженности у ООО " ... " перед ООО РС " ... " и не только по договору от 01.06.2011.

Однако с такими доводами стороны обвинения апелляционный суд согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Котолевского А.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, при этом с предъявленным Котолевскому А.В. обвинением, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, согласился, представитель потерпевшего дополнений и замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел, также согласившись с объемом предъявленного Котолевскому А.В. обвинения.

В судебном заседании Котолевский А.В. вину не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что сотрудничество между ООО " ... ", директором которого он являлся, и ООО " ... " началось ещё в ... году и до ... года при исполнении договорных обязательств между сторонами никаких разногласий не возникало. Отношения сложились нормальные, деловые и проблем в работе, в том числе по оплате нефтепродуктов, никогда не было, все действия осуществлялись сторонами согласно договору. Условия договора от 01.06.2011 N ... 3/1/10 ... 0 оказались кабальными для ООО " ... ", поскольку вместо 5% скидки для ООО " ... " в оплате за полученный товар, согласно предыдущему договору, что давало возможность делать хорошую скидку в оплате и его контрагентам, ООО РС " ... " установило всего 1% скидки, что существенно изменило его отношения с контрагентами, которым он не мог уже предоставлять льготы по оплате нефтепродуктов, и они уходили к другим партнерам, и, соответственно, сократилась реализация полученного от ООО РС " ... " товара. Он согласился с условиями нового договора, полагаясь на обещания заместителя генерального директора Черникова Г.Е., что условия скоро изменятся обратно с учетом его интересов и ООО " ... " останется на этом рынке. Однако, в результате ДТП, случившегося 12.12.2011, он получил тяжкие повреждения, проходил по этому поводу стационарное и амбулаторное лечение в декабре 2011 г. - январе 2012 г. В связи с лечением и состоянием здоровья он не мог полноценно заниматься делами, о чем ООО РС " ... " было известно. В ООО РС " ... " он появился в начале марта 2012 г. и встретился с заместителем генерального директора Черниковым Г.Е, который сразу же его поставил перед фактом, что с марта 2012 г. ООО РС " ... " в одностороннем порядке приостановил действие договора и отпуск товара, в связи с неоплатой. Черников Г.Е. позвал менеджера Полстянова Д., который принес товарные накладные за январь-февраль 2012 г., на которые по делу делается ссылка в обвинении, и ему было предложено их подписать. Когда он увидел в них суммы выборки, то сказал, что этого не может быть, поскольку с ним практически никто уже не работает. Он подписывать накладные отказался. Указанные накладные в деле отсутствуют. ООО " ... " представило следствию их копии с его подписью и печатью ООО " ... ", якобы отправленные им из г.Москвы 02.04.2012. Это, по его утверждении, поддельные документы. Этих накладных у него не было. Подпись и печать сфальсифицированы с помощью оргтехники. Он в г.Москве в тот период не находился. О том, что ООО " ... " занимается фальсификациями по делу с ООО " ... " в судебном заседании показал конкурсный управляющий Погребной С.В., как представители ООО РС " ... " в арбитражном суде пытались представить поддельные документы. В конце января 2012 г., он произвёл оплату, порядка 6000000 рублей в счёт погашения задолженности за январь 2012 года, так как по состоянию здоровья не смог это сделать в начале месяца, о чём уведомлял заместителя генерального директора Черникова Г.Е., и предоплату как обычно за последующий месяц. В последующем, при сверках с контрагентами он установил, что им не доплачен полученный товар от ООО РС " ... ", за который были окончательные перечисления последнему до мая 2012 года. Других задолженностей перед ООО " ... " у него нет, и поэтому никаких обязательств перед ним по оплате за полученные нефтепродукты он не нарушал. В рамках договора он получал номерные смарт-карты с лимитированным количеством различных нефтепродуктов, получение которых и сдача оформлялись актами, являвшимися обязательным приложением к договору. Только эти акты могут подтвердить, какие смарт-карты были у него в работе. Но ООО РС " ... " их не представляет. Акты составлялись всегда и им подписывались, и они должны быть в ООО РС " ... ". Карты, которые были получены по договору ... 3/10 ... 0 от 01.0 ... 2010, в течении периода работы не однократно сдавались и выдавались новые. Новые всегда выдавались по заявлению с просьбой о выдаче на определённый вид топлива, с определёнными лимитами. На момент подписания последнего договора, большинство карт были возвращены, а по договору ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 выданы новые по акту приёма-передачи. ООО " ... " работало с контрагентами не только по смарт-картам, но и по отпуску нефтепродуктов, масел и топлива наливом, то есть не в рамках договора с ООО РС " ... ", которые его контрагенты оплачивали ООО " ... " наряду с оплатой с использованием смарт-карт, что следствием необоснованно не учитывалось, как и тот факт, что по накладным, представленным свидетелями обвинения, которые отражены в материалах, ООО " ... " по смарт - картам, продал топлива за 2012г. на сумму ... рубля.

Помимо показаний Котолевского А.В. суд первой инстанции исследовал и другие доказательства: показания представителей потерпевшего Е и Р, свидетелей Ч, З, С, П., П, П., К, П, Д, ВК, Т, Б., Ч, Б, С., П, С, К, С, Ш, К, К., экспертов Лузиной И.В. и Сборщенко И.В., а также специалистов Потудинской (Чайкиной) А.Б. и Коваленко А.В., которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела, а именно: финансово-экономическое заключение специалиста N 83 от 08.02.2013; заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 602, 603/ ... -1 от 31.10.2013; заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 128 ... , 1288/ ... -1 от 12.11.2014; заключения эксперта NN 421/ ... -1, N 422/ ... -1 от 12.08.2016; протокол выемки в ООО РС " ... " от 28.09.2012; протокол осмотра от 29.09.2012 системного блока компьютера, изъятого в ООО РС " ... "; протокол очной ставки от 30.12.2012 между свидетелем Черниковым Г.Е. и подозреваемым Котолевским А.В.; протокол выемки от 30.12.2012 года в ООО "Дионис СК" документов; протокол выемки в ООО РС " ... " от 16.01.2013; протокол осмотра документов от 1 ... 01.2013; протокол выемки от 09.01.2013 в ООО КФХ " ... "; протокол осмотра от 22.01.2013 системного блока компьютера, изъятого в ООО РС " ... ", а также товарных накладных о реализации ООО РС " ... " нефтепродуктов в адрес ООО " ... " в 2012 году; протокол осмотра от 23.01.2013 документов, изъятых в ООО РС " ... ", о реализации ООО РС " ... " нефтепродуктов в адрес ООО " ... "; протокол обыска от 24.01.2013 в жилище Котолевского А.В.; протокол выемки от 25.01.2013 в ООО " ... " документов о приобретении нефтепродуктов в ООО " ... " и их оплате; протокол выемки от 23.01.2013 в ООО " ... " документов о приобретении нефтепродуктов в ООО " ... " и их оплате; протокол осмотра документов от 15.02.2013, изъятых в ходе обыска в жилище Котолевского А.В.; протокол выемки от 18.02.2013 года у ИП Калиниченко Д.А. документов о приобретении нефтепродуктов в ООО " ... " и их оплате; протокол выемки от 18.02.2013 в ООО "Навигатор Плюс" документов о приобретении нефтепродуктов в ООО " ... " и их оплате; протокол осмотра документов от 21.02.2013 в ходе которого осмотрены балансы ООО " ... " за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года, а также документы, изъятые у контрагентов ООО " ... ", о приобретении нефтепродуктов в ООО " ... " и их оплате; выписка движения денежных средств за период с 2 ... 05.2011 по 26.04.2012 год по расчетному счету ООО " ... ", открытому в Краснодарском филиале " ... " (ОАО); копия устава ООО " ... "; акт сверки взаимных расчетов между ООО РС " ... " и ООО " ... ", согласно которому на 30.06.2012 задолженность в пользу ООО "РС " ... " составляет ... рублей 0 ... копеек, не подписанный со стороны руководителя ООО ... ; выписка движения денежных средств по счету N ... на имя Котолевского А.В., открытому в Краснодарском филиале " ... " (ОАО); копия выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2012 года в отношении ООО " ... "; выписка движения денежных средств по счету N ... на имя Котолевского А.В., открытому в Краснодарском филиале " ... " (ОАО); выписка движения денежных средств по счету N ... на имя Котолевского А.В. открытому в Ставропольском филиале банка " ... " (ОАО); заявление генерального директора ООО РС " ... " Мещерякова А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО " ... " Котолевского А.В., который мошенническим способом похитил имущество ООО РС " ... " на сумму ... рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, ни одно из них не осталось без оценки суда, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а потому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, апелляционный суд считает несостоятельными.

На основании этой оценки, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Котолевского А.В. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб о незаконности оправдательного приговора в отношении Котолевского А.В. и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства при исполнении сторонами обязательств по договору поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 не свидетельствуют об имевшем место событии указанного преступления, а свидетельствуют, как установлено судом, о возникшем и имеющем место быть споре между сторонами договора по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

По мнению апелляционного суда, суд, исходя из условий договора поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, заключенного между ООО РС " ... " (поставщик) и ООО " ... " (покупатель), правильно указал на необходимость установления юридически важных обстоятельств по данному уголовному делу, а именно, имели ли место отгрузка нефтепродуктов из ООО РС " ... " в адрес ООО " ... " и их неоплата со стороны ООО " ... " в инкриминируемый Котолевскому А.В. период, то есть с 01.01.2012 по 0 ... 03.2012, в рамках указанного договора.

Устанавливая эти обстоятельства судом обоснованно приняты во внимание:

-заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 602, 603/ ... -1 от 31.10.2013, согласно выводам которых эксперту не представилось возможным установить, имела ли место отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО " ... " в 2012 году на сумму ... рубля и отражена ли сумма задолженности ООО " ... " перед ООО PC " ... " в бухгалтерском учете ООО " ... ", в то время как в материалах дела, представленных на исследование, имеются платежные поручения за 2012 год, согласно которым ООО " ... " перечислило в адрес ООО PC " ... " денежные средства в сумме ... рублей. Установить сумму задолженности ООО " ... " перед ООО PC " ... "по состоянию на 01.09.2012 по договору поставки нефтепродуктов N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 не представилось возможным;

-заключение дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 128 ... , 1288/ ... -1 от 12.11.2014, согласно выводам которых определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC " ... " в адрес ООО " ... " в рамках договора поставки нефтепродуктов N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с учётом вновь представленных документов, не представилось возможным, равно как и сумму задолженности по состоянию на 01.09.2012 ООО " ... " перед ООО PC " ... " по данному договору;

-заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз N 421/ ... -1, N 422/ ... -1 от 12.08.2016, проведенных на основании постановления суда первой инстанции от 20.12.2015 по ходатайству адвоката Кузнецова С.В., представляющего интересы ООО РС " ... ", по всем предложенным им вопросам, при отсутствии таковых со стороны других участников судебного разбирательства. Согласно этим заключениям, в связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC " ... " в адрес ООО " ... ", подписанные сторонами, в рамках договора поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 года, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", терминальные чеки к договору поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC " ... " в адрес ООО " ... " в рамках договора поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с учетом вновь представленных документов, не представилось возможным. Экспертам также не представилось возможным установить кому из покупателей ООО PC " ... " произвел отпуск нефтепродуктов и в рамках какого договора в количестве 46 228,8 ... литра ... на сумму ... рублей ( ... ).

Свои выводы, изложенные в указанных заключениях, эксперты подтвердили и в ходе их допроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в заявлении о преступлении от 05.06.2012 генеральный директор ООО РС " ... " Мещеряков А.Ф. просил привлечь Котолевского А.В., заключившего договор поставки нефтепродуктов с ООО РС " ... ", к уголовной ответственности за получение в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 мошенническим способом горючесмазочные материалы и их неоплату на сумму ... рублей, тогда как согласно материалам дела Котолевскому А.В. вменяется совершение хищения мошенническим путём по договору N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 в период с 01.01.2012 по 0 ... 03.2012 на сумму ... рублей ... копеек, на чем настаивали и представители потерпевшего. В этой связи апелляционный суд отмечает, что сам руководитель потерпевшей организации определял сумму причиненного преступлением ущерба именно в размере 100 000 рублей и в период 01.01.2011 по 31.03.2011.

Кроме того, согласно п.4.3.2. договора поставки нефтепродуктов N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 покупатель (ООО " ... ) вправе получать нефтепродукты на сумму взноса, перечисленного покупателем поставщику (ООО РС " ... "), с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п.3.2. данного договора, в случае если остаток денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет поставщика для приобретения нефтепродуктов, меньше среднесуточной выборки за месяц, поставщик ООО РС " ... " оставляет за собой право произвести приостановление отпуска нефтепродуктов до момента дополнительного перечисления денежных средств. Положение о предварительной оплате покупателем нефтепродуктов содержится и в пункте 5.4 договора, согласно которому покупатель производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов на АЗС, в противном случае поставщик на основании п.4.1.2. договора вправе приостанавливать отгрузку нефтепродуктов покупателю.

Таким образом, в силу требований договора N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 отпуск поставщиком нефтепродуктов покупателю допускался только после предварительной оплаты определенного объема нефтепродуктов, то есть постоплатная система расчетов договором не предусмотрена.

Кроме того, специфика заключенного между ООО " ... и ООО РС " ... " договора поставки нефтепродуктов состоит также и в том, что ООО " ... " в лице директора Котолевского А.В. фактически нефтепродукты не получало, а выступало в качестве посредника между поставщиком нефтепродуктов в лице ООО РС " ... " и конечным фактическим их потребителем в лице конкретных контрагентов ООО " ... ", получивших от данного хозяйственного общества смарт-карты для непосредственного получения нефтепродуктов на автозаправочных станциях ОАО " ... ".

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд исследовал показания специалиста Потудинской (Чайкиной) А.Б., составившей заключение N 83 от 08.02.2013, а также и данное заключение, на которые ссылается сторона обвинения, однако обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания указанного специалиста о наличии задолженности ООО " ... " перед ООО PC " ... " денежных средств на общую сумму ... ,0 ... рублей по договору N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 за поставку нефтепродуктов противоречат выводам заключений судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 602, 603/ ... -1 от 31.10.2013, дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз NN 128 ... , 1288/ ... -1 от 12.11.2014, NN 421/ ... -1, 422/ ... -1 от 12.08.2016, согласно которым не представилось возможным определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC " ... " в адрес ООО " ... " в рамках договора поставки N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также

сумму фактической задолженности ООО " ... " перед ООО PC " ... " по данному договору поставки нефтепродуктов. При этом, предметом исследования экспертов являлись письменные материалы, документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе дополнительные документы, представленные стороной обвинения, представителями потерпевшего.

По мнению апелляционного суда, суд, по этим же основаниям, правильно оценил, как не подтверждающие виновность Котолевского А.В., и показания свидетелей Черникова Г.Е., Забирко М.В., Сергиенко Д.Ю., Добрынина Д.С., Полстянова Д.Е.

Показания свидетелей ... , данные в судебном заседании, о том, что они в период с 01.01.2012 по 06.03.2012 являлись контрагентами Котолевского А.В. и получали от него топливные смарт-карты, по которым им отгружалось топливо и о том, что задолженности перед ООО " ... " у них перед ним нет, а также что с просьбами о восстановлении бухгалтерской документации Котолевский А.В. к ним не обращался, суд обоснованно оценил, как не свидетельствующие о наличии задолженности ООО " ... " перед ООО РС " ... " во вменяемом Котолевскому А.В. объёме, за указанный в обвинении период времени и по указанному договору поставки нефтепродуктов, то есть N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011.

При этом, мотивируя вывод о необходимости оправдания Котолевского А.В. суд первой инстанции также обоснованно сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013, согласно которому признаны обоснованными требования ООО РС " ... " к ООО " ... " в сумме 116100 рублей за невозвращенные топливные карты по договору N ... 3/1/10 ... 0 от 01.06.2011, поэтому они были включены в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении требований ООО РС " ... " в сумме ... рублей основного долга за январь, февраль, март 2012 года за поставленные нефтепродукты и в сумме ... рублей в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказано, поскольку заявитель не доказал факт получения должником нефтепродуктов на сумму ... рублей в спорный период.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб нарушение Котолевским А.В. законодательства о бухгалтерском учете, о его произвольном поведении, осуществлении действий в рамках договора по собственному усмотрению, а так же о халатном отношении к ведению дел в возглавляемой им организации, по мнению апелляционного суда, не подтверждает его виновность в инкриминируемом деянии и, кроме того, как обстоятельства совершения преступления эти действия (бездействие) ему не вменялись.

Таким образом, учитывая все фактически установленные юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, суд правильно сослался на положения ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Исходя из изложенного, наличие таковых сомнений по данному делу отмечает и апелляционный суд.

Доводы жалоб о признании Котолевского А.В. виновным по предъявленному обвинению не соответствует положениям ч.2 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции лишь с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора постановленооправдать Котолевского А.В. за неустановлением события преступления. При этом вопреки требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ ссылки суда на основания оправдания Котолевского А.В., предусмотренные ст.24 и ч.2 ст.302 УПК РФ, в резолютивной части оправдательного приговора не содержится, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Котолевский А.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ, за неустановлением события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, находя доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в этой части.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года в отношении Котолевского А.В. - изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.

Этот же приговор в отношении Котолевского А.В. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 4 ... 1 УПК РФ.

Судья