Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-1983/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора Анисимовой О.И.

осужденного Бровкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бровкина А.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, которым

Бровкин А А,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бровкина А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 25 января 2017 года.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Бровкина А.А.

, мнение прокурора Анисимовой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бровкин А.А. признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный Бровкин А.А. указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, а именно - признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, то, что он отбыл часть срока, на который был установлен административный надзор. Кроме того, полагает необоснованным отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение дела в общем порядке ухудшило его положение и повлекло назначение ему более строгого наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказания, не связанное с лишением свободы, - в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бровкина А.А. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа свидетеля П об обстоятельствах уклонения осужденного от отбывания установленного административного надзора и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Показания вышеуказанного свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Бровкина А.А. обвинительный приговор.

Действия Бровкина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание Бровкину А.А., вопреки жалобе, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики, того, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской жены и малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Бровкину А.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд необоснованно учитывал, что Бровкин А.А. не работает и не имеет постоянного источника дохода. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться и иметь постоянный источник дохода. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания Бровкину А.А. судом необоснованно учтено "количество совершенных им административных правонарушений в короткий период времени", поскольку совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных правонарушений, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и, соответственно, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеизложенных обстоятельств не влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение назначенного Бровкину А.А. наказания, поскольку ему судом назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что, по мнению осужденного, повлекло нарушение его прав и назначение несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), материалах уголовного дела и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в отношении Бровкина А А изменить.

Исключить из приговора указания суда при назначении наказания Бровкину А.А. о том, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, о количестве совершенных им административных правонарушений в короткий период времени.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2017 года.

Судья