Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-1996/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

осужденного Прокофьева Е.И. и его защитника, в лице адвоката Петросяна Ф.Р., представившего удостоверение N 1864 от 13.12.2007 года и ордер N15с 042124 от 20.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.И. и его защитника - адвоката Петросяна Ф.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым:

Прокофьев Е.И., ... , несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Прокофьева Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу -оставлена без изменения.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, Прокофьеву Е.И. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Прокофьева Е.И. исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года Прокофьев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2015 года, около 18 часов водитель Прокофьев Е.И., управляя технически исправным автомобилем ... , регистрационный знак ... , двигаясь по автодороге ... , в направлении от ... к ... , на ... указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, в нарушении п. 1.3, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Д.Ю.Н., причинив последней вред, что запрещено ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения Прокофьевым Е.И. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Д.Ю.Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы ... от 05 февраля 2016 года причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, развившегося отека-набухания головного мозга в большое затылочное отверстие, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и повлекли смерть Д.Ю.Н. 21 декабря 2015 года, в 17 часов 05 минут в ...

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник - адвокат Петросян Ф.Р., не оспаривая выводы суда о виновности Прокофьева Е.И., выражают несогласие с приговором суда вследствие не прекращения уголовного дела, при наличии достаточных оснований и назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своей жалобы указали, что от потерпевшей Д.О.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокофьева Е.И. в связи с примирением сторон, указав, что вред причиненный преступлением заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый свою вину признал и не возражал против прекращения уголовного дела. Судом в нарушение требований ст. 76 УК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку Прокофьев Е.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялся, загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием.

Кроме того, считают, что указанные данные о личности осужденного подпадают под деятельное раскаяние, в связи с чем, стороной защитой было заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Назначение наказания в виде реального отбывания наказания - лишения свободы не соответствует данным личности осужденного и свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом позиции потерпевшей Д.О.Н., а так же положений ст. 389.17 УПК РФ, просят производство по делу в отношении Прокофьева Е.И. прекратить, за примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокофьев Е.И. и его защитник - адвокат Петросян Ф.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, и просил приговор суда от 22 февраля 2017 года отменить, прекратить производство по делу, за примирением сторон, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Д.О.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила, что не желает принимать участие в судебном заседании.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что выводы суда первой инстанции о виновности Прокофьева Е.И. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прокофьева Е.И. в совершении установленного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, оценка которым дана в приговоре и в апелляционном порядке не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий Прокофьева Е.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной и в приговоре мотивирована.

Положениями ст. 25 УПК РФ предусмотрено право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшей Д.О.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено судом первой инстанции по существу и по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшей и подсудимого пришедших к примирению не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает невозможным освобождение Прокофьева Е.И. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Прокофьева Е.И. в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Оснований для отмены указанных постановлений либо приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении осужденного в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства с освобождением Прокофьева Е.И. от уголовной ответственности, как об этом просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Прокофьеву Е.И. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом.

Назначенное Прокофьеву Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2016 года в отношении Прокофьева Е.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.И. и его защитника - адвоката Петросяна Ф.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 05 мая 2017 года.

Председательствующий