Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2002/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного Бутенко С.Е.

адвоката Ревякина Ю.А.

прокурора Кошмановой Т.П.

потерпевших ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Ревякина Ю.А. в защиту осужденного Бутенко С.Е., потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова М.П. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым БУТЕНКО С.Е., "данные изъяты", не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, осужденного Бутенко С.Е. и адвоката Ревякина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевших ФИО6 и ФИО5, поддержавших свою апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционных жалоб адвоката Ревякина Ю.А. и потерпевших, суд

УСТАНОВИЛ:

Бутенко С.Е. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2015 года в период времени с 15-00 часов до 15 часов 45 минут водитель Бутенко С.Е., управляя трактором "Беларус 82.1" государственный регистрационный знак 9031 СХ-26, являющимся механическим транспортным средством, выезжая со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на 88 км. плюс 225.3 м., проявив небрежность к сложившейся дорожной обстановке, нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н 217 НР - 26 под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажиров находились: ФИО9, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, движущемуся по указанной автодороге из села Александровского в сторону г. Минеральные Воды, имея при этом согласно дорожному знаку 2.4 "Уступите дорогу" преимущество движения, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21102 ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: открытого оскольчатого перелома правого плеча в верхней и средней трети, ушибленных ран головы, шеи, кровоподтеков и ссадин головы, от которых он скончался на месте происшествия. Пассажиру ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга и его оболочек, раны волосистой части головы, от которых она скончалась на месте происшествия. Пассажиру ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правого бедра со смещением, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левого бедра со смещением, линейного перелома левого надколенника, ушибленной раны левой коленной области, дисторзии шейного отдела позвоночника, шейного миотонического синдрома, ушибленной раны лица, ушиблено-рваной раны скуловой области справа, верхнего века правого глаза, травматического шока, которые причинили тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО10 31.10.2014 года рождения было причинено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытого перелома проксимального дистального метафиза правой бедренной кости со смещением отломков, поднадкостного перелома дистального метадиафиза левой бедренной кости, перелома дистального метафиза правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру ФИО11 04.03.2009 года рождения было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, причинившее легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин Ю.А. в защиту осужденного Бутенко С.Е. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании не в полном объеме выяснены все обстоятельства обвинения Бутенко С.Е., что влияет, как на степень его вины, так и на наказание. Возможно, для ФИО8 и возникла помеха на дороге, однако ее возникновение напрямую зависит от скорости движения автомобиля ВАЗ, чем выше скорость, тем больше вероятность возникновения помехи. Материалами дела установлено, что Бутенко С.Е. перед выездом на главную дорогу остановил трактор, убедившись в безопасности маневра, стал выполнять его. Именно нарушение водителем ФИО8 скоростного режима явилось причиной возникновения помехи. Если бы он не превысил скорость, ни помехи в виде трактора, ни дорожно-транспортного происшествия не было бы. Эксперты не ответили на вопрос следователя о скорости движения автомобиля ВАЗ перед ДТП, однако сошлись во мнении, что она была не менее 100 км\ч. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что водителем ФИО8 нарушены требования п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП. То есть основной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является не помеха на дороге, а неправильные действия водителя ФИО8, которые привели к ДТП. Если бы он не пытался совершать не предусмотренные Правилами дорожного движения РФ маневры, он вполне мог разминуться с трактором на своей полосе движения. На момент ДТП и трактор, и плуг, уже были на своей полосе движения и не являлись помехой для движения автомобиля. В своих заключениях эксперты не указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Бутенко С.Е. п. 2.3 ПДД РФ и наступившими последствиями. Без этой связи нельзя говорить о наличии вины осужденного в инкриминируемом деянии. Несмотря на наличие обоюдной вины, в приговоре об этом ничего не сказано, хотя данное обстоятельство существенно снижает степень общественной опасности и влечет смягчение наказания. Назначенное Бутенко С.Е. наказание является чрезмерно строгим и не соответствует тяжести содеянного. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании, просили не лишать подсудимого свободы. Бутенко С.Е. ранее не судим, вину признал полностью, частично возместил причиненный вред, преступление относится к категории неосторожных. Суд не принял во внимание состояние здоровья Бутенко С.Е., который страдает тяжелым онкологическим заболеванием, перенес операцию, ему предстоит еще одна операция.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО13 указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерно строгого наказания, просят изменить его, назначить Бутенко С.Е. наказание, не связанное с лишением свободы. В дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, погибших уже не вернуть, преступление относится к категории неосторожных, Бутенко С.Е. принес свои извинения, частично возместил ущерб, страдает онкологическим заболеванием, его исправление возможно без изоляции от общества.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО14 указывает на незаконность приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит изменить его, удовлетворить гражданские иски о возмещении морального вреда потерпевшим ФИО6, ФИО5, законному представителю малолетней потерпевшей ФИО10 на сумму 300.000 рублей каждому, исключить ссылку на нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц. При рассмотрении уголовного дела судом были нарушены права потерпевших, поскольку вопрос о причиненном преступлением моральном вреде не рассматривался и процессуальное решение по данному вопросу не принято. Бутенко С.Е. признан виновным в причинении по неосторожности смерти двум лицам, в связи с чем указание в приговоре на то, что смерть причинена двум или более лицам, является необоснованным.

Представитель малолетней потерпевшей ФИО10 - ФИО13, о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО13, против чего не возражали другие участники процесса.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении Бутенко С.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб защитника ФИО4, потерпевших ФИО6, ФИО13, ФИО5 о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит не обоснованными и не убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника ФИО4, доказательства, положенные в основу осуждения Бутенко С.Е., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1709\6 от 26 июля 2016 года водитель трактора в данной дорожно-транспортной остановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 ПДД РФ (приложение 1 к ПДД РФ, п. 2.4 "Уступите дорогу") и 13.9 ПДД РФ. Бутенко С.Е. нарушил указанные требования, а именно: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов, светофоров, знаков и разметки, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления его дальнейшего движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением водителя ФИО8, имеющему преимущество движения, в результате чего допустил с ним столкновение. Суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ водителем Бутенко С.Е. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Ревякина Ю.А. и потерпевших о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное возмещение причиненного вреда, наличие тяжкого заболевания, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд также принимал во внимание, что Бутенко С.Е. положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Судом обсуждена возможность применения при назначении наказания правил ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания лишение свободы на срок до 7 лет. Суд назначил Бутенко С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, при этом судом в приговоре сделана ссылка на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Бутенко С.Е. заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако при наличии возражений государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в общем порядке. В том случае, если бы был применен особый порядок судопроизводства, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание Бутенко С.Е. не должно было превышать 3 года 1 месяц лишения свободы. Судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что суд не учитывал состояние здоровья подсудимого, не соответствует содержанию приговора, в котором указано, что наличие тяжкого заболевания признается смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и смягчения его по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевших суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Бутенко С.Е., отвечает целям уголовного наказания, таким как исправление, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Ссылка прокурора на то, что суд необоснованно не рассмотрел исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является не состоятельной, поскольку она не основана на требованиях ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях. По делам о преступлениях, связанных с нарушениях правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, в качестве ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Как следует из материалов настоящего уголовного дела, Бутенко С.Е. владельцем источника повышенной опасности не является, трактор, на котором он работал на основании трудовых отношений с ООО "Войтика", ему не принадлежит и является собственностью ООО "Саблинское". При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать исковые требования потерпевших о возмещении вреда, поскольку Бутенко С.Е. не является надлежащим ответчиком и нести ответственность может только в порядке регресса.

Судом признано установленным, что в результате нарушения Бутенко С.Е. правил дорожного движения по неосторожности причинена смерть двум лицам - ФИО8 и ФИО9, а также тяжкий вред здоровью ФИО6 и малолетней ФИО10 Однако ни следствием, ни судом при квалификации действий Бутенко С.Е. ссылка на причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим не сделана. В то же время, при описании преступного деяния суд указал на данное обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не вправе в апелляционном порядке устранить данное нарушение, поскольку об этом не поставлен вопрос в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение факт причинения потерпевшим ФИО6 и ФИО10 тяжкого вреда здоровью и не ограничивает их право на возмещение материального вреда и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступного деяния.

Доводы апелляционного представления в той части, что при квалификации действий Бутенко С.Е. в приговоре излишне указано на наступление смерти двух или более лиц, являются обоснованными. Излагая в приговоре описание преступления, в совершении которого признан виновным Бутенко С.Е. и квалифицируя его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд сослался на то, что он допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Из осуждения Бутенко С.Е. подлежит исключению указание на "или более лиц", поскольку как следует из приговора, он признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания в связи с исключением фразы "или более лиц", т.к. на вид и размер назначенного Бутенко С.Е. наказания подобное описание преступления влияния не оказало.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда от 21 февраля 2017 года в отношении БУТЕНКО С.Е. изменить. Исключить из осуждения Бутенко С.Е. указание на причинение по неосторожности смерти "или более двум лицам", оставив "повлекшее по неосторожности смерть двух лиц". В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ревякина Ю.А., потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО13 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова М.П. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова