Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2003/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Сосуновского С.Н.,

защитника осужденного - адвоката Третьякова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сосуновского С.Н.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года, которым

Сосуновский С.Н.***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его адвоката Третьякова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Сосуновский С.Н. признан судом виновным в том, что примерно в 17 часов 10 минут *** года, управляя принадлежащим *** технически исправным автомобилем "***", в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части *** в *** в сторону ***, нарушил требования Правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями "***" под управлением водителя *** и "***" под управлением *** В результате столкновения пассажиру автомобиля "***" *** по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сосуновский С.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, указывает, что судом не в полной мере учтено его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба всем участникам ДТП, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства. Потерпевшим, являющимся его зятем, в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. В связи с тем, что по месту его регистрации отсутствуют места для трудоустройства, он вынужден проживать в *** в семье потерпевшего, так как устроился на работу в ***, для того чтобы рассчитаться с долгами взятыми для устранения последствий ДТП. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить наказание на лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующие в судебном заседании осужденный и защитник Третьяков В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо изменить наказание на лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Сосуновский С.Н. вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью. Суд посчитал предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия Сосуновского С.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Сосуновскому С.Н. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и указанных в жалобе, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Сосуновский С.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно назначил Сосуновскому С.Н. наказание в виде принудительных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это наказание будет способствовать исправлению осужденного.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несогласии с приговором суда, о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания, о назначении наказания без учёта данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2017 года в отношении Сосуновского С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.