Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-2006/2017

судья Шевченко Г.В. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7,

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Взыскано с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - рублей и в счет компенсации морального вреда - рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение потерпевшей ФИО6 и прокурора ФИО4, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в частности то, что она вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись все основания назначить ей более мягкое наказание. Кроме того, полагает незаконным приговор в части взыскания с нее в пользу потерпевшей морального вреда в размере рублей, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за совершение преступлений против собственности. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самой осужденной ФИО7, данных на предварительном следствии, и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею кражи имущества М.; показаниями потерпевшей М., свидетелей Б, З., Я и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вышеуказанные показания осужденной, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении ФИО7 обвинительный приговор.

Действия ФИО7 судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Наказание ФИО7, вопреки жалобе, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, положительной характеристики, того, что она впервые совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд необоснованно учел то обстоятельство, что ФИО7 не работает. Данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку ч. 1 ст. 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указания суда при назначении наказания о том, что осужденная не работает, влечет, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчение назначенного ФИО7 наказания и удовлетворение доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994 года N (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные и другие неимущественный права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по преступлениям, связанным с хищением имущества без применения насилия к потерпевшему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессенкукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания ФИО7 о том, что она не работает.

Смягчить наказание, назначенное ФИО7 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 450 часов обязательных работ.

Исключить из приговора решение суда в части разрешения гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании с осужденной ФИО7 этой суммы в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья