Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2007/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Москаленко А.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Богданова Н.В.,

адвоката Луценко Э.Н., представившего ордер N 17Н 002122 от 18 апреля 2017 года и удостоверение N 3394, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 02 сентября 2016 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучина П.П., апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Крыжановского В.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года, которым

Богданов Н.В.

осужден:

за совершение преступления предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ;

- (по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей) назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

- (по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей) назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

- (по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей) назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Богданову Н.В. наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения Богданову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Богданова Н.В. в возмещение гражданского иска ... рублей в пользу МУП " ... ".

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса судебная коллегия

установила:

Приговором суда Богданов Н.В. признан виновным в том, что являясь директором МУП " ... " он, в период времени с 02.09.2013 года. по 08.10.2015 года., допустил растрату из кассы предприятия в размере ... рублей, оплатив указанные средства в качестве штрафов за административные правонарушения, наложенные на него как на должностное лицо 19.08.2013 года начальником ОНД по Советскому району в размере ... рублей, 27.06.2014 года председателем региональной тарифной комиссии Ставропольского края в размере ... рублей и 22.09.2015 года, и.о. главного санитарного врача по Советскому району в размере ... рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года адвокат Кучин П.П. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного Богданова Н.В., в которой просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в отношении Богданова Н.В. отменить и постановить оправдательный приговор или отменить данный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В случае невозможности принятия указанных решений просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016г. в отношении Богданова Н.В. отменить и вынести обвинительный приговор, где назначить Богданову Н.В. наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. По эпизоду от 19.08.2013г. сроком на один год, по эпизоду от 27.06.2014г. сроком на 1 год 6 месяцев и по эпизоду от 22.09.2015г. сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Назначить Богданову Н.В. наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком на 2 года или снизить размер штрафа (по совокупности преступлений) до ... рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Кучин П.П. указывает, что, будучи допрошенным по обстоятельствам дела Богданов Н.В. показал, что действительно, когда составлялись протоколы об административных правонарушениях Госпожнадзором, Региональной тарифной комиссией СК и Санэпидемслужбой по Советскому району в совокупности на ... рублей за период с 2013 года по 2015 год, он оплатил эти штрафы из кассы предприятия через отделение Сбербанка, получив эти денежные суммы в подотчёт. Но сделано это было по той причине, что ввиду убыточности предприятия он сам просил контролирующие органы выписывать административные штрафы на него как на должностное лицо, так как штрафы на юридическое лицо намного больше.

Указывает, что Богданов Н.В. не имел корыстного мотива и ошибочно полагал, что имеет право на оплату штрафа из кассы МУП, с учётом того, что он своими действиями предотвратил больший ущерб для МУП. Считает, что в действиях Богданова Н.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ. При этом полагает, что формально в действиях Богданова Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ, но учитывая, что противоправными действиями Богданова Н.В. не причинено существенного вреда гражданам, юридическим лицам или государству, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.19.1 КоАП РФ.

Считает незаконным и необоснованным приговор Советского районного суда от 28.12.2016г. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крыжановский В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года и просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

При этом старший помощник прокурора района Крыжановский В.В. в своем апелляционном представлении не согласен с приговором Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года, просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона и прекратить уголовное преследование в отношении Богданова Н.В. по эпизоду хищения на сумму ... рублей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Окончательное наказание Богданову Н.В. назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Богданова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания представителя потерпевшего МУП " ... " - Н.В.П., свидетеля по делу Г.Т.В., оглашены с согласия сторон показания свидетелей Т.В.И., Ш.К.А., Т.С.А., Н.З.П., Н.С.Э., на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова Н.В.

Также в приговоре отражено, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Богданова о своей невиновности, сопоставив их с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами по делу, непризнание вины в части суд расценивает, как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он, являясь подсудимым, вправе в соответствии с действующим законодательством выбрать любой способ самозащиты.

Версия защиты о том, что оплата административных штрафов, наложенных на Богданова Н.В. как на должностное лицо и что он не имел корыстного мотива и ошибочно полагал, что имеет право на оплату штрафа из кассы МУП, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверена и обоснованно отвергнута, о чем в приговоре приведены мотивированные доводы.

Так в своих показаниях представитель потерпевшего МУП " ... " - Н.В.П. пояснил, что Богданов был назначен на должность в мае 2010 года. У него имеются должностные инструкции и когда налагается штраф, то он обязан оплатить его из собственных средств.

Из показаний свидетеля Г.Т.В. следует, что в конце мая 2014 года проводилась проверка Региональной тарифной комиссии, и были выявлены нарушения. Кого именно привлекли к штрафу в размере ... рублей, она не помнит, т.к. она не читала постановление. Директор получал деньги подотчет и прикладывал квитанции с банка. В квитанциях была фамилия Богданов Н.В. и реквизиты предприятия, юридический и почтовый адрес. Было всего три штрафа, ... , ... и ... рублей

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.В.И. следует, что директором МУП " ... " является Богданов Н.В. Согласно устных указаний директора Богданова Н.В., последнему выдавались денежные средства подотчет, в той сумме, в которой он говорил. В последующем Богданов Н.В. составлял авансовый отчет, который вместе с подтверждающими расходы документами сдавал бухгалтеру Г.Т.М. В ее обязанности не входило проверять на какие цели были израсходованы денежные средства, полученные в подотчет Богдановым Н.В.

Из показаний свидетелей З.И.В. следует, что была произведена плановая проверка МУП " ... ". После проведения проверки был составлен протокол на должностное лицо, также было вынесено постановление о назначении штрафа в размере ... рублей. Разъяснены были права и обязанности, вручены реквизиты для оплаты. Это была плановая проверка. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.4 ч. 1 КоАП РФ. Он вручил постановление Богданову Н.В., пояснил Богданову, что штраф необходимо оплатить из собственных средств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что в мае 2014 года в результате проведения плановой выездной проверки региональной тарифной комиссии Ставропольского края выявлено, что МУП " ... " нарушило требование пунктов 8, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 года N 6 "О Стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения" 27.06.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N14/2, по которому Богданов Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. При рассмотрении административного дела способы оплаты не объявлялись, так как это разъяснено законодательством РФ, а именно обязанность оплаты наложенного штрафа на Богданова Н.В., необходимо было оплатить исключительно из собственных (личных) средств Богданова Н.В. и не допустить его оплаты за счет средств предприятия - МУП " ... ". По определению оплату штрафа гр. Богданов Н.В. так же должен был производить лично, исключительно из собственных (личных) средств, но ни как за счет средств предприятия - МУП " ... ".

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.А. следует, что 29 мая 2014 года в результате проведения плановой выездной проверки региональной тарифной комиссии Ставропольского края было выявлено, что МУП "КХ Горькая Балка" нарушило требование пунктов 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 года N 6, Данные нарушение были допущены в виду ненадлежащего контроля со стороны должностного лица - директора МУП " ... " Богданова Н.В., в связи с чем, к административной ответственности привлекается непосредственно руководитель, но не как не юридическое лицо предприятие - МУП " ... ". Вопрос о составлении протокола на юридическое лицо не поднимался, поэтому с гр. Богдановым В.Н. не обсуждалась квалификации административного наказания, а именно составление его на юридическое лицо либо на должностное лицо. После подписания протокола об административной ответственности директор МУП " ... " Богданов Н.В., сказал, что не имеет средств для оплаты штрафа и в случаи его наложения будет вынужден оплатить его из кассы предприятия, на что был устно предупрежден о незаконности подобных действий, а именно что оплата штрафа должна производится, исключительно из собственных (личных) средств гр. Богданова Н.В., но ни как за счет средств предприятия - МУП " ... ".

Судом, верно, установлено, что оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей об обстоятельствах подробно ими изложенных не имеется.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Богданова Н.В. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также вина Богданова Н.В. подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле такими как:

- вещественными доказательствами в виде постановления N ... от 19.08.2012 г., акт N ... от 19.08.2013 года, предписание N ... от 19.08.2013 года, предписание N ... от 19.08.2013 года, расходный кассовый ордер N ... от 02.09.2013 года, авансовый отчет за сентябрь 2013 года, чек-ордер от 02.09.2013 года (т.2 л.д.135-136),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2015 года (т.1 л.д.114-116),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2016 года (т.2 л.д.132-134),

- вещественными доказательствами в виде постановления N ... от 27.06.2014 года, определение о рассрочке N ... от 30.07.2014 года, авансовый отчет N ... от 31.07.2014, чек-ордер от 24.07.2014 года, сшив авансовый отчет N ... от 31.08.2014, чек-ордер от 25.08.2014 года, авансовый отчет N ... от 30.09.2014, чек-ордер от 25.09.2014 года, авансовый отчет N ... от 31.10.2014, чек-ордер от 28.10.2014 года, копии расходных кассовых ордеров N ... от 24.07.2014, N ... от 25.08.2014, N ... от 25.09.2014, N ... от 29.10.2014, (т.2 л.д.135-136),

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и иными материалами дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей следователь СО отдела МВД России по Советскому района Г.Т.К. и начальник отделения ЭБ и ПК ОМВД по Советскому району С.А.А., которые подтвердили суду факт законности собирания доказательств и в силу с ч.1 ст. 88 УПК РФ законности оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом первой инстанции в соответствии со ст.17 УПК РФ и суд обоснованно пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания Богданова Н.В. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания Богданову Н.В. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, выразившихся в совершении преступлений, посягающих на чужую собственность и относящихся к категории умышленных-тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность Богданова Н.В., обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания. Принимая во внимание, что из альтернативных видов, предусмотренных санкцией статьи, данный вид наказания является минимальным, не находит их и суд апелляционной инстанции, поэтому требования жалобы о назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания Богданову Н.В. суд первой инстанции к смягчающим его вину в силу ч.2 ст.61 УК РФ, относит то, что Богданов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждался грамотами за успешную работу, является инвалидом 2 группы, пенсионером, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Также смягчающим наказание обстоятельством Богданова Н.В. суд первой инстанции признал и то, что он добровольно погасил часть ущерба, причиненного предприятию в размере ... рублей. Поэтому гражданский иск подлежит компенсации в части ... рублей, которые взыскиваются в пользу потерпевшего МУП " ... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Н.В., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Действия Богданова Н.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета, а также по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Богдановым Н.В. деяния по эпизоду хищения на общую сумму ... рублей и где ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Богдановым Н.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступление.

Совершенное Богдановым Н.В. деяние по данному эпизоду формально подпадает под признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, однако учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам предприятия МУП " ... ", а также каких-либо иных общественно опасных последствий, то это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшееся в отношении Богданова Н.В. судебное решение подлежит изменению по данному эпизоду.

Судебная коллегия считает, что приговор Советского районного суда от 28.12.2016 года по уголовному делу в отношении Богданова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, полежит изменению, а уголовное преследование в отношении Богданова Н.В. по эпизоду хищения на сумму ... рублей прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Окончательное наказание Богданову Н.В. назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить в виде штрафа в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года в отношении Богданова Н.В. - изменить, уголовное преследование в отношении Богданова Н.В. по эпизоду хищения на сумму ... рублей прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Окончательное наказание назначить в виде штрафа, в размере ... рублей в доход государства.

В остальном - приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кучина П.П. в интересах осужденного Богданова Н.В. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Крыжановского В.В. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: