Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-2022/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

осужденного Холявина А.Н., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Решетняк Ю.В., представившего удостоверение N 274 от 25.10.2012 года и ордер N 17н003171 от 19.04.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холявина А.Н. и его защитника - адвоката Идрисова И.С. на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2016 года, которым:

Холявин А.Н., ... , судимый: ... ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Холявина А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей в период с 25 августа 2016 года по 1 декабря 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Холявин признан виновным в совершении в период с 15 сентября 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в ... Ставропольского края покушения на открытое хищение у М.Т.И. электрического обогревателя ... , стоимостью ... , с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова И.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, указав, что суд не учел, что Холявин А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, общественной опасности не представляет, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Органами предварительного расследования действиям Холявина дана неверная квалификация, поскольку он признал вину в проникновении в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а не в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. У него не было умысла на совершение хищения имущества М.; в жилое помещение он проникал, но ничего не похищал. Потерпевшая пояснила, что она ничего не видела в руках у Холявина А.Н. и претензий к Холявину не имеет. Суд, определяя наказание, не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Поведение Холявина в период предварительного расследования и судебного разбирательства не дает оснований полагать, что он будет продолжать преступную деятельность. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Холявина с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденного Холявина А.Н. и в дополнениях к ней поставлен вопрос об изменении приговора суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая видела, как он вылезал из окна помещения и в его руках каких-либо предметов не было. Признает, что проник в помещение, которое является заброшенным. Указывает, что потерпевшая является его тещей, так как он проживал с ее племянницей. Судья рассмотрел дело необъективно и в одностороннем порядке. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сбирунова Н.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Вина осужденного доказана в ходе предварительного следствия в полном объеме. Холявин вину в ходе предварительного следствия признал полностью, им написана явка с повинной, в которой пояснил, что влез в нежилую квартиру, из которой хотел вынести обогреватель, но в этот момент вошла потерпевшая, и он поставил обогреватель на землю и убежал. Потерпевшей были данные показания подтверждены. К показаниям, данным Холявиным и М. в ходе судебного следствия можно отнестись критически, так как Холявин являлся сожителем племянницы М. и она пыталась его оправдать. Вина Холявина подтверждается показаниями Г.А.Г., Г.Е.А ... В ходе проверки показаний на месте Холявин четко воспроизвел все события совершенного им преступления. Умысел Холявина был направлен на завладение чужим имуществом, квалификация преступлению дана правильно. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Холявин А.Н. и его защитник - адвокат Решетняк Ю.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор суда от 2 декабря 2016 года изменить, действия Холявина А.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просил суд приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного Холявина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осужденного подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей М.Т.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах незаконного проникновения Холявина А.Н. в период времени с 15 сентября по 30 сентября 2015 года в квартиру ... , где будучи застигнутым, держал в руках принадлежащий ей электрический обогреватель ... и на ее требования о прекращении своих действий не реагировал, выкинул указанный обогреватель в окно и сам покинул жилище; в последующем попытался с похищенным скрыться на улице, где его действия бы ли пресечены;

показаниями свидетеля Г.Е.В. о том, что в середине сентября 2015 года, проходя мимо дома ... , она увидела, как Холявин А.Н. выпрыгнул из окна квартиры с электрическим обогревателем и направился по тротуару к пожарной части, где был остановлен М.Т.И.; оставив электрообогреватель, Холявин А.Н. убежал;

показания свидетеля З.Е.И. об обстоятельствах совершенного хищения в отношении имущества М.Т.И., ставшие ей известные со слов потерпевшей;

показания свидетеля Г.А.Г. об обстоятельствах обращения Холявина А.Н. с явкой с повинной.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного Холявина А.Н. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года, согласно которому в квартире ... , квартала ... , обнаружен и изъят электрический обогреватель ... ;

-протокол явки с повинной Холявина А.Н. об обстоятельствах хищения электрообогревателя из квартиры, расположенной в ... , где его был застигнут жительницей указанного дома ... ;

- протокол проверки показаний на месте от 31 августа 2016 года, в ходе которого Холявин А.Н. указал обстоятельства совершенного преступления ... и другими представленными и исследованными доказательствами.

Перечисленным доказательствам соответствуют показания осужденного Холявина А.Н., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах проникновения через окно в квартиру; похищения электрического обогревателя, пресечения его действий М.Т.И.; продолжение действий по удержанию похищенного и пресечение его действий по хищению имущества на улице. ...

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все положенные судом в основу приговора доказательства виновности осужденного были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и являются недостаточными для доказанности вины Холявина А.Н., суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выдвинутые осужденным Холявиным А.Н. версии о хищении имущества совместно с С.С.Н. (племянницей потерпевшей) и о том, что потерпевшая М.Т.И. не видела обстоятельств хищения электрического обогревателя, обосновано признаны опровергнутыми представленными доказательствами, как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний осужденного в указанной части, поскольку они опровергнуты показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного расследования, так и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холявина А.Н. в совершении установленного преступления и дал их действиям правильную правовую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Решение суда о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано и основано на требованиях уголовного закона. Оснований для переквалификации действий осужденного Холявина А.Н. на ст. 139 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Холявину А.Н. наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а так же все данные о его личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, к которым отнесена - явка с повинной и наличие обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону. Назначенное Холявину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил Холявину А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приводя во вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Холявина А.Н., суд ошибочно указал, что он судим по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 2 марта 2015 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, поскольку согласно материалам дела 19 мая 2015 года осужденный был снят с учета, в связи с освобождением от наказания согласно постановления прокурора Нефтекумского района Ставропольского края о применении акта амнистии на основании Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 2 марта 2015 года погашена и на момент совершения преступления в сентябре 2015 году все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулированы. В связи с этим указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному Холявину А.Н. с учетом внесенных в приговор изменений, поскольку уточнение сведений о судимости осужденного не повлияло на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и на размер назначенного наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом первой инстанции ошибочно указана дата постановления 11 ноября 2007 года приговора Андроповского районного суда Ставропольского края в отношении Холявина А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо 19 ноября 2007 года. Данная ошибка носит технический характер, на существо принятого судом решения не влияет и может быть устранена путем уточнения даты постановления приговора без его отмены в указанной части.

Иных снований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 г. в отношении Холявина А.Н. изменить:

в вводной части приговора уточнить дату постановления приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2007 года, как от 19 ноября 2007 года;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Андроповского района Ставропольского края от 2 марта 2015 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи