Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2047/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Никулина В.Е.,

защитника - адвоката Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никулина В.Е. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.03.2017 года, которым:

Никулин В.Е., ранее судимый:

06.09.2011 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

25.05.2016 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 21 день,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 17.10.2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.10.2016 года по 02.03.2017 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Никулин В.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 15 октября 2016 года, когда осужденный, с помощью эвакуатора, похитил припаркованный на стоянке возле здания ТЦ "данные изъяты" по улице "данные изъяты", д."данные изъяты", г."данные изъяты" автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер "данные изъяты" регион, принадлежащий Г. и сдал его в пункт авторазбора по адресу: Ставропольский край, с. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", "данные изъяты" причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 107 100 рублей.

Преступление совершено Никулиным В.Е., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никулин В.Е. не соглашается с приговором, полагает, что с учётом его поведения до и после совершения преступления, при наличии исключительных обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания. Просит обратить внимание, что он был трудоустроен, положительную характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием и способствовал раскрытию преступления. Также считает необъективным мнение суда относительно неподтверждённости долговых обязательств между ним и Г., указывает, что не может подтвердить их наличие, но и потерпевший не может подтвердить обратного. В качестве обоснования своих доводов о возможности снижения наказания, осужденный ссылается на приговор Невинномысского городского суда от 06.09.2011 года, в котором при схожих обстоятельствах суд усмотрел наличие в его действиях исключительных обстоятельств, при том, что преступление, за которое он осужден по данному приговору инициировано сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании осужденный Никулин В.Е. и его защитник - адвокат Чубаркина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С.В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Никулина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Помимо того, что в судебном заседании Никулин В.Е. виновным себя признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, его вина в совершении кражи автомобиля, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Г., свидетелей Г., А., Ж., Ч., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., Д., Д., которые согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя, либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и о наличии у них причин для оговора Никулина В.Е., в материалах дела не содержится.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности, достаточности для доказанности вины Никулина В.Е. и постановления обвинительного приговора.

Достоверных доказательств наличия между потерпевшим и осужденным конфликта по причине долговых обязательств Г. перед Никулиным В.Е. районному суду не представлено и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены, и по ним принято мотивированное решение.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Никулина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом его действия верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что осужденным и не оспаривается.

Рассматривая доводы жалобы в части наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая наказание, районный суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом, и указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жадобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2503 от 20.12.2016 года, согласно которого осужденный обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также учёл влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи Никулина В.Е.

Упомянутые в жалобе акты выполненных работ от 22.09.2016 года и 27.09.2016 года свидетельствуют о выполнении Никулиным В.Е. разовых поручений по отсыпке щебнем подвальных помещений МКД, и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, наличия у Никулина В.Е. постоянного места работы. Иных документов, свидетельствующих о наличии надлежаще оформленных трудовых отношений и официального трудоустройства осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд также учел наличие в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, мнение потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда и отсутствие у него материальных претензий к осужденному, а также то, что, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, через 4 месяца после условно-досрочного освобождения, Никулин В.Е. вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Учитывая изложенное, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о необходимости назначить Никулину В.Е. наказание в виде реального лишения свободы, и, принимая во внимание его материальное положение и поведение после совершения преступления, обоснованно посчитал возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ городской суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, вопреки мнению Никулина В.Е. о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,с его поведением после совершения кражи, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы Никулина В.Е. о том, что преступление совершено на почве не возврата Г. денежных средств, были предметом рассмотрения при постановлении судом приговора, и обоснованно признаны несостоятельными.

Принимая во внимание имеющиеся сведения, характеризующие поведение осужденного в период нахождения в СИЗО-1 города Ставрополя с 26.10.2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение содержащимся под стражей лицом правил внутреннего распорядка следственного изолятора, является его прямой обязанностью, и не может выступать в качестве самостоятельного и существенного обстоятельства, влияющего на наказание и позволяющего снизить его размер, о чём просит автор апелляционной жалобы.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отмены Никулину В.Е. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 06.09.2011 года, и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Поскольку вопросы доказанности вины Никулина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору Невинномысского городского суда от 06.09.2011 года, могли быть поставлены только в рамках оспаривания указанного приговора, в этой части доводы апелляционной жалобы остаются без рассмотрения.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для снижения назначенного судом наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части разрешения вопросов о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек сомнений не вызывает, и в этой части сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Никулина В.Е. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.03.2017 года в отношении Никулина В.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий