Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2050/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Л.И. в интересах осужденного Аршилава З.Д. и его дополнениям к на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым

Аршилава З.Д., ранее судимый:

-15.02.2012 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края (с учетом изменений от 30.05.2008) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

- 25.10.2013 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п.п."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Аршилава З.Д. исчислен с 22.02.2017.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Аршилава З.Д. и его адвоката Паразян А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. , которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Аршилава З.Д. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей, совершенную в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут ... в общежитии, расположенном по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Л.И. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание все данные о личности осужденного, а также не учел возмещение осужденным ущерба потерпевшему в полном объеме, который не имеет к нему каких-либо претензий и на стадии предварительного следствия подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Аршилава З.Д. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного Аршилава З.Д. наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Аршилава З.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Аршилава З.Д. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Аршилава З.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину А, работающему по найму, не имеющему постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному Аршилава З.Д. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание Аршилава З.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также вопреки доводам жалобы и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

При этом судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденного Аршилава З.Д. путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены и другие виды наказаний, применение которых, в том числе и принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), введенных в действие с 01.01.2017, по мнению апелляционного суда, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Апелляционный суд отмечает, что при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному Аршилава З.Д. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в отношении Аршилава З.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья