Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2074/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденного Макуева Ю.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макуева Ю.А. и дополнений к ней, апелляционной жалобе его адвоката Шаповаленко Е.И. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года, которым

Макуев Ю.А., судимый:

- 08.08.2008 приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.188, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.10.2014 постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно не неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,.

осужден по:

- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 15.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 29.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Макуеву Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст.70, п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.08.2008 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Макуеву Ю.А. исчисляется с 10.02.2016

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, выступление осужденного Макуева Ю.А. и его адвоката Шаповаленко Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора ЗагитовойС.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Макуев Ю.А. согласно приговору суда признан виновным в том, что он ... , примерно в ... , и ... , примерно в ... , находясь по адресу: ... , совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Он же, в период времени с ... незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Обстоятельства совершенных Макуевым Ю.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповаленко Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по вмененному осужденному эпизоду сбыта наркотического средства С, имевшему место ... в ходе проведенного в отношении Макуева Ю.А. ОРМ "Проверочная закупка", одним из ключевых доказательств являются показания засекреченного свидетеля, выступающего под псевдонимом. "Соколов В.В", показания которого защита считает недопустимым доказательством, поскольку данные о личности указанного свидетеля засекречены на стадии проведения ОРМ, однако следователю не представлено соответствующее постановление с указанием мотивов принятия подобного решения и оно не приобщено к материалам дела. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассекречивании данных о личности данного свидетеля, о его вызове на дополнительный допрос, в том числе с целью его идентификации в ходе судебного заседания. В этой связи полагает, что указанный свидетель, помимо наличия с его стороны неприязненных, либо иных отношений к Макуеву Ю.А., которые могли бы свидетельствовать о его умысле оговорить Макуева Ю.А., возможно, судим, в отношении него, возможно, расследовалось уголовное дело, либо проводились проверки, и в обмен на участие в провокации в отношении Макуева Ю.А., возможно, получил существенное денежное вознаграждение, полицейскую защиту и иммунитет от уголовного преследования. Возможно, данный свидетель состоит на учете врача-психиатра, в связи с чем могли бы возникнуть вопросы о его способности в связи с психическим состоянием во время проведения ОРМ и участия в следственных действиях правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Кроме того, Макуев Ю.А. в судебном заседании прямо заявил, что голос свидетеля, дававшего показания в суде в секретной комнате и голос человека, который приходил к нему ... - это голоса абсолютно разных лиц.

Обращает внимание на тот факт, что показания Соколова В.В. без получения ответов на вышеперечисленные вопросы вызывают сомнения у защиты, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Указывает, что одним из доказательств виновности Макуева Ю.А. являются протоколы осмотра оптических дисков, содержащих аудио- и видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", являющихся неотъемлемой частью протокола ОРМ, однако в ходе судебного разбирательства Соколов В.В. отвечать на вопрос о характере этих технических устройств, а также, кто именно производил запись, отказался, в связи с чем, защита считает, что Соколов В.В., используя технические средства в ходе ОРМ "Проверочная закупка", находясь в жилище Макуева Ю.А., без решения суда, произвел аудио- и видеофиксацию в нарушение норм УПК РФ в их трактовке во взаимосвязи с международным правом, и следовательно, протокол ОРМ является недопустимым доказательством. Обращает внимание на тот факт, что оптические носители с видео- и аудиозаписью ОРМ были представлены инициатором следователю, который составил протоколы их осмотра с расшифровкой переговоров без привлечения специалиста. В ходе осмотра носители были помещены следователем в конверты и опечатаны, следовательно, являются неотъемлемой частью протоколов. Данные носители признаны вещественными доказательствами, однако при прослушивании аудиозаписи стало очевидным, что она велась не непрерывно, а периодически с включениями и отключениями, неразборчивой речью вплоть до целых предложений. Кто и в какой момент включал или отключал запись, либо данная запись подверглась в последующем коррекции в пользу стороны обвинения, защите непонятно, и это также вызывает сомнения, учитывая, что фоноскопическая экспертиза на предмет монтажа и дословного содержания текста фраз не назначалась. Кто переносил аудиозапись со специальных технических средств на оптический носитель, представленный следователю, также не известно.

Обращает внимание, что оперуполномоченный Якуба Н.С. и приглашенные в качестве представителей общественности для проведения ОРМ "Проверочная закупка" Г. и Б. находились в автомобиле и ожидали возвращения Соколова В.В., момент передачи наркотиков и денег они не наблюдали, прямых доказательств того, что ... у Макуева Ю.А. в его жилище находилась марихуана, не имеется, в связи с чем, сторона защиты считает, что Макуев Ю.А. активно, несмотря на прямой запрет, установленный Федеральным законом "Об ОРД", провоцировался оперуполномоченным Якуба Н.С. и свидетелем "Соколовым В.В.". Утверждает, что имеется заслуживающая внимание версия подобного поведения и она изложена в показаниях Макуева Ю.А., который сразу заявил, что сотрудники УФСКН вымогали у него взятку в размере ... рублей еще до возбуждения уголовного дела, обещая в таком случае помочь уйти от уголовной ответственности за, якобы, совершенные преступления, по которым они, якобы, собрали доказательства. Приводит доводы о том, что при исследовании принесенных Соколовым В.В. пакетов на предмет обнаружения пальцев рук, отпечатков, подлежащих идентификации выявлено не было. Экспертизы на предмет обнаружения на пакетах потожировых либо запаховых следов не назначались, хотя выводы именно подобных экспертиз могли бы полностью доказать невиновность Макуева Ю.А., следовательно доказательства того, что Макуев Ю.А. брал в руки именно те пакетики с марихуаной, которые были направлены на исследование, а потом на экспертизу, отсутствуют. Приводит довод о том, что основанием для дачи разрешения на проведение ОРМ явился рапорт оперуполномоченного Якубы Н.С. о том, что "была получена оперативная информация о том, якобы, Макуев Ю.А. занимается незаконным сбытом марихуаны", но в ходе судебного заседания Якуба Н.С. отказался назвать источник этой информации. Вместе с тем, помимо указанного рапорта, каких-либо доказательств, подтверждающих подобные утверждения, суду представлено не было, кроме пояснений секретного свидетеля Соколова В.В.

Полагает, что представленный оптический носитель информации N 0642С с результатами ОРМ "Прослушивание..", осмотренный и признанный вещественным доказательством, свидетельствует о том, что каких-либо прямых доказательств осуществления сбыта наркотических средств Макуевым Ю.А. добыто не было. Сам Макуев Ю.А. пояснил, что все разговоры, касающиеся каких-либо продаж, относились к продажам им разным лицам конька, который он сбывал в частном порядке. Обращает внимание, что свидетель Васильев А.Р. в ходе судебного заседания отказался от данных им на стадии следствия показаний о приобретении наркотиков у Макуева Ю.А., пояснив, что оговорил последнего, а также пояснил, что заявление об отказе от участия в очной ставке он написал по просьбе следователя. Этот же свидетель подтвердил факт торговли Макуевым Ю.А. коньяком. Вместе с тем, суд безосновательно указал в приговоре, что к данным показаниям свидетеля следует отнестись критично и принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия. По предъявленному Макуеву Ю.А. обвинению о сбыте ХК. наркотического средства - марихуаны в значительном размере, указывает, что суд необоснованно проигнорировал позицию самого Макуева Ю.А., а также необоснованно приняв в качестве доказательств протокол личного досмотра Х, составленный с нарушением закона. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель Х. дал противоречивые показания, отказавшись от показаний, изложенных в протоколе его допроса о том, что у Макуева Ю.А. он неоднократно приобретал наркотики. Обращает внимание, что суд не выяснил каким образом выброшенный Х на ул. Баумана пакет с наркотическим средством оказался в кармане его брюк на момент составления протокола личного досмотра в здании УФСКН. Судом необоснованно отказано в дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты свидетелей М., Якуба Н.С. и Х. и исключении, как недопустимого доказательства протокола личного досмотра Х. от 29.10.2015.

Указывает на неполноту следствия в части непроведения сравнительной экспертизы наркотического средства, изъятого у Х. и наркотического средства, изъятого при ОРМ "Обследование.." в доме Макуева Ю.А. 29.10.2015. Утверждает о незаконности проведения ОРМ "Наблюдение", поскольку сотрудник УФСКН Якуба Н.С. провел его без согласования с руководителем и в материалах дела отсутствует рапорт о необходимости его проведения. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, проведенной в ходе ОРМ "Наблюдение" вообще непонятно, когда именно проводилась съемка, где и в какое время она начата и закончена, почему видеоряд разделяется на 3 файла, на видео не зафиксирован факт сбыта наркотика. Утверждает, что обвинение Макуева Ю.А. в незаконном хранении без цели сбыта по месту его жительства наркотического средства марихуаны не доказано, изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, а было кем-то подброшено. При задержании Макуева Ю.А. было нарушено его право на защиту, к нему незаконно применены спецсредства в виде наручников. Указывает на заинтересованность свидетелей Х. и М. при участии в качестве понятого в ходе осмотра следователем вещественного доказательства, поскольку являлись соответственно "кандидатом на прием на службу", и "стажером" в органе наркоконтроля. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Макуев Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Шаповаленко Е.И., указывая также на провокационный характер проведенных в отношении него оперативно-розыскных действий со стороны сотрудников наркоконтроля, на незаконное использование в качестве доказательств его виновности показаний свидетеля Васильева, оглашенных в судебном заседании, которые последний не подтвердил, на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, настаивает на своей непричастности к вмененным ему деяниям. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Макуева Ю.А. и его адвоката Шаповаленко Е.И. государственный обвинитель Князева Е.Г. считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина Макуева Ю.А. полностью подтверждена свидетельскими показаниями, которые полностью подтверждаются результатами ОРМ, имеющимися в материалах дела аудио и видеозаписью. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Макуева Ю.А. и его адвоката Шаповаленко Е.И. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Макуева Ю.А., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Макуева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ... ), по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Якуба Н.С., согласно которым, в ... года к нему поступила оперативная информация о том, что Макуев Ю.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, после чего, в окружение Макуева Ю.А. был внедрен человек под псевдонимом "Соколов В.В.". Далее им было принято решение о проведении в отношении Макуева Ю.А. ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Соколов В.В. приобрел у Макуева Ю.А. четыре бумажных свертка именно с наркотическим веществом, а не растения ромашки, как необоснованно утверждает Макуев Ю.А.;

- показаниями свидетеля Соколова В.В., который подтвердил показания свидетеля Якуба Н.С. и показал об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Макуева Ю.А.;

- показаниями свидетелей Г. и Ш, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых для участия в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Макуева Ю.А. В ходе ОРМ закупщик приобрел у Макуева Ю.А. 4 бумажных свертка с наркотическим средством. Далее свертки были упакованы в пакет и опечатаны;

- показаниями свидетеля М, согласно которым, он участвовал в осмотре видеозаписи, на которой было зафиксировано, как Соколов В.В. постучал в дверь домовладения, которую ему открыл Макуев Ю.А., после чего они проследовали во внутрь, в помещении находился еще одни человек и Соколов В.В. пояснил, что пришел, чтобы приобрести у Макуева Ю.А. наркотическое средство, после чего Соколов В.В. и неизвестный ему человек остались в комнате, а Макуев Ю.А. вышел, затем вернулся, держа в руках коробку с растительным веществом, после чего, с помощью спичечного коробка начал рассыпать в бумажные свертки указанное вещество, после чего, упаковал свертки и передал их Соколову В.В.;

- показаниями экспертов Юрова А.А. и Курчева Ю.В., которые полностью подтвердили выводы, изложенные в заключении N1105 от 25.12.2015 и справке об исследовании N866-и от 28.10.2015;

- показаниями свидетеля В, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ранее он употреблял наркотическое средство марихуана и покупал его у Макуева Ю.А.;

- заключением эксперта N1105 от 25.12.2015, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в виде частей растений в четырех бумажных свертках, является наркотическим средством - каннабис, постоянной массой после высушивания: 3,11, 3,24, 3,30, 3,01 гр. общей постоянной массой 12,66гр.;

- справкой об исследовании N866-и от 28.10.2015, согласно которой первоначальная масса наркотического средства после высушивания была: 3,20, 3,33, 3,39, 3,10, общей постоянной массой 13,02 гр.;

- протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 15.10.2015, протоколом осмотра предметов от 30.12.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, протоколом прослушивания и просмотра фонограммы от 18.03.2016;

- рапортом на проведение ОРМ "Проверочная закупка" от 15.10.2015;

-содержанием компакт диска с аудиозаписью проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 15.10.2015;

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Макуева Ю.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Макуева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ... ), по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Якуба Н.С., согласно которым в октябре 2015 года к нему поступила оперативная информация о том, что Макуев Ю.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. 29.10.2015 он проводил ОРМ "Наблюдение" за домовладением в котором проживает Макуев Ю.А. В ходе которого было установлено, что к домовладению Макуева Ю.А. подъехал автомобиль в котором находились Х., Д Т., после чего, Х. вышел из автомобиля и с полимерным пакетом последовал к домовладению. Через некоторое время он вернулся в автомобиль и они отъехали от домовладения Макуева Ю.А., после чего были задержаны. Насколько ему стало известно у Х. был обнаружен полимерный сверток с марихуаной, при этом Х. пояснил, что приобрел марихуану у Макуева Ю.А.;

- показаниями свидетеля Г., который был приглашен в качестве понятого и чьи показания подтверждают показаниям свидетеля Якуба Н.С.;

-показаниями свидетеля Х., согласно которым Макуев Ю.А. предложил ему приобретать у него наркотическое средство. Он решилвоспользоваться его предложением и приобрести у Макуева Ю.А. марихуану. ... он приобрел у Макуева Ю.А. полимерный пакет с наркотическим веществом, после чего, вернулся в автомобиль, и они совместно с Д. и Т. отъехали от домовладения Макуева Ю.А., но по пути следования их автомобиль был заблокирован сотрудниками наркоконтроля. После чего, у него был отобран полимерный пакет с приобретенным у Макуева Ю.А. наркотическим веществом.

- показаниями свидетеля Д, которые аналогичны показаниям свидетеля Х.;

- показаниями свидетеля М. и Х, согласно которым, в ходе досмотра у Х. был изъят телефон и сверток с веществом серо-зеленого цвета. Х. пояснил, что приобрел наркотическое средство у Макуева Ю.А.

- показаниями свидетеля В, данными им на предварительном следствии и приведенными выше;

- заключением эксперта Базовой криминалистической службы УФСКН Росси по Ставропольскому краю N1019 от 16.11.2015, согласно которому представленные на исследование части растений, являются наркотическим средством каннабис;

- заключением эксперта криминалистической службы УФСКН Росси по Ставропольскому краю Базовой N193 от 15.03.2016, согласно которому постоянная расчетная масса представленного на исследование вещества составила 6,05 гр., первоначальная постоянная масса наркотического средства с учетом израсходованного при проведении экспертиз N1019 от 16.11.2015 и N1098 от 15.12.2015 - 6,23 гр.;

- заключением эксперта Базовой криминалистической службы УФСКН Росси по Ставропольскому краю N1098 от 15.12.2015;

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2015, 23.12.2015, 11.12.2915, 25.02.2016, 10.03.2016, 16.03.2016 протоколом предъявления для опознания от 03.12.2015, протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2016; протоколом обыска (выемки) от 02.03.2016, протоколом очной ставки от 16.03.2016;

- актом наблюдения от 29.10.2015;

-содержанием компакт диска с аудиозаписью проведения ОРМ "Наблюдение" от 29.10.2015.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и по данному эпизоду преступной деятельности Макуева Ю.А., с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного также не установлены, доказательств обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведено.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Макуева Ю.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Макуева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое подтверждение на основании допустимых, достоверных и относимых доказательств, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями свидетеля Якуба Н.С., согласно которым 29.10.2016 им было проведено ОРМ "Обследование" домовладения Макуева Ю.А., где в ходе обследования в тумбе был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей А. и П, которые подтвердили показаниям свидетеля Якуба Н.С.;

- заключением эксперта N1103 от 25.12.2015, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис, массой после высушивания 1138,7 гр.;

- заключением эксперта N10 от 25.01.2016, согласно выводам которого след на представленном отрезке дактилоскопической пленки, перекопированный на неё с полимерного пакета с наркотическим веществом, изъятым в домовладении Макуева Ю.А., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Макуева Ю.А.;

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2015, протоколом очной ставки от 16.03.2016 между свидетелем П. и обвиняемым Макуевым Ю.А., протоколом очной ставки от 16.03.2016 между свидетелем Якуба Н.С. и обвиняемым Макуевым Ю.А., протоколом очной ставки от 24.03.2016 между свидетелем Акбашевым Р.Р. и обвиняемым Макуевым Ю.А.

протоколом ОРМ "Обследование ... ", согласно которому в хозяйственной постройке, находящейся на территории домовладения по адресу: ... , был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нём наркотическим веществом;

протоколом медицинского освидетельствования Макуева Ю.А. от 29.10.2015 N 3833, согласно которому установлен факт нахождения Макуева Ю.А. в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического вещества (каннабиноидов).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и по данному вменённому Макуеву Ю.А. эпизоду преступной деятельности, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда также не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательств обратного самим осужденным и его адвокатом не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Макуева Ю.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденный и его адвокат в своих жалобах.

При этом, суд указал, почему он принимает одни доказательства, и критически относится к другим доказательствам, приняв при этом мотивированные решения, в том числе и обосновывающие принятие судом в качестве доказательств показаний свидетеля В, данных им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании последним даны показания, противоречащие материалам дела, и правильно оцененные судом как данные свидетелем с целью помочь Макуеву Ю.А. уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех указанных выше свидетелей по всем вменённым Макуеву Ю.А. эпизодам преступлений и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении Макуевым Ю.А. инкриминируемых ему преступлений. При этом, судом проверено утверждение защитника о возможной заинтересованности свидетелей П, Х, А, Г, Г, Ш и М, якобы, связанной с предстоящим их принятием на службу в правоохранительные органы. Принятыми судом мерами такие обстоятельства установлены не были, а доказательства обратного стороной защиты не предоставлены.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетеля СоколоваВ.В., ввиду его возможной заинтересованности в исходе дела, были оценены судом первой инстанции, который сделал мотивированный вывод о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку показания Соколова В.В. согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела, в том числе и с исследованными в судебном заседании аудио и видеозаписями проведенного в отношении Макуева Ю.А. ОРМ "Проверочная закупка", протоколом ОРМ "Проверочная закупка". Фактические данные о личности свидетеля Соколова В.В. к материалам дела приобщены в закрытом конверте, в этой связи и с учетом требований ч.3 ст.11 УПК РФ судом эти данные сохранены в тайне в целях личной безопасности свидетеля, поэтому и допрос в судебном заседании проведён в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Тем не менее, оснований недоверять данным показаниям, исходя из этих обстоятельств, у суда не имелось, равно как и у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, использование средств аудио и видео фиксации во время проведения ОРМ, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений при их использовании, в том числе и свидетелем "Соколовым В.В." в ходе ОРМ "Проверочная закупка" ... , не установлено. Передача соответствующих технических средств "Соколову В.В." до проведения указанного ОРМ зафиксирована в акте его опроса и актах опроса участвовавших при проведении ОРМ представителей общественности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что невозможность просмотреть компакт диск с видеозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от 15.10.2015 не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании был исследован протокол осмотра данной записи, а также, помимо свидетеля "Соколова В.В." были допрошены свидетели Ш и М, при это сторона защиты не была ограничена в возможности задавать вышеуказанным свидетелям вопросы, касающиеся осмотра ими видеозаписи с компакт диска.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы защиты о том, что на выданных свидетелем "Соколовым В.В." свертках не было обнаружено отпечатков пальцев, пригодных для идентификации, поскольку данный факт не опровергает виновность Макуева Ю.А., подтвержденную показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Была судом исследована и версия Макуева Ю.А. о том, что Х. его оговорил, поскольку является его конкурентом по продаже коньяка, однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка, а, сделанные судом выводы в результате данной оценки судом достаточно мотивированы.

Судебная коллегия не нашла подтверждения доводам жалоб о том, что наркотическое средство, изъятое у Х., вероятно, было ему подброшено, а протокол его личного досмотра, якобы, составлен с нарушением закона, поскольку данные доводы опровергаются им самим, а также иными свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что наркотическое средство Макуеву Ю.А. было подброшено в его домовладении свидетелем Якубой Н.С. опровергаются свидетельскими показаниями Акбашева и Покидова, согласно которым наркотическое средство было найдено и изъято у Макуева Ю.А. в их присутствии, а также протоколом ОРМ "Обследование ... " проведенного в присутствии и с участием, в том числе и Макуева Ю.А., который замечаний по ходу проведения ОРМ "Обследование ... " с занесением в протокол не высказал, от его подписания отказался.

Рассматривая доводы стороны защиты о провокации Макуева Ю.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов на совершение сбыта наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала их проведения осужденный Макуев Ю.А. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники правоохранительных органов не ставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал в приговоре, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства вины Макуева Ю.А. по всем эпизодам инкриминируемых деяний соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми.

Как установлено судом и изложено в приговоре, работники органов УФСКН России по Ставропольскому краю действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, осуществлять наблюдение за ними, проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Вопреки доводам жалоб, действия сотрудников наркоконтроля были направлены на проверку фактически имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. В этой связи действия Макуева Ю.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств от 15.10.2015 не были пресечены сотрудниками наркоконтроля и по рапорту оперуполномоченного УФСКН по Ставропольскому краю Якуба Н.С. от 28.10.2015 с согласия заместителя начальника УФСКН по Ставропольскому краю Лебедева В.А. материалы ОРМ "Проверочная закупка" не были рассекречены ввиду имевшейся необходимости организации дальнейших ОРМ с целью сбора доказательственной базы для привлечения иных, помимо Макуева Ю.А., лиц к уголовной ответственности, причастных к незаконному обороту наркотических средств, установления мест их хранения. В последующем 29.10.2015 в ходе ОРМ "Наблюдение" был задокументирован факт сбыта Макуевым Ю.А. наркотического средства, как затем было установлено Х., не участвовавшем в качестве контролируемого закупщика, и в этот же день после задержания Х., обнаружения и изъятия у него наркотического средства, сотрудниками наркоконтроля было реализовано санкционированное судом ОРМ "Обследование ... " в домовладении Макуева Ю.А., где обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела в отношении Макуева Ю.А. соответствующие материалы были выделены следователем с целью установления лица по имени "Сергей", незаконно сбывшего при неустановленных следствием обстоятельствах Макуеву Ю.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1157,95 гр.

Наличие оперативной информации о том, что Макуев Ю.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем в отношении него и были проведены указанные оперативно-розыскные мероприятия в целях фиксации его незаконных действий, механизма сбыта наркотических средств, установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена и надлежащим образом оценена. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам всех проведенных в отношении Макуева Ю.А. ОРМ оперативная информация о его противоправных действиях, подтвердилась.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны защиты о недоказанности вины Макуева Ю.А., якобы, в связи с незаконностью всех проводившихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку суду не представлено иных доказательств, помимо его изобличающих в совершении инкриминируемых деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

По сути, доводы адвоката и осужденного сводятся к оспариванию законности проведенных в отношении последнего ОРМ и неправильной оценкой судом представленных стороной обвинения доказательств, с которыми судебная коллегия в целом не может согласиться ввиду приведенных выше мотивов.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Макуева Ю.А. и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 15.10.2015), как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 29.10.2015), как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, а также с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание и наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, данных о личности осужденного Макуева Ю.А., согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, женат, трудоустроен, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, судом также учтен его возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а при назначении наказания и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия отмечает также, что наказание осужденному назначено в пределах санкций статей, вменяемых ему преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2016 года в отношении Макуева Юрия Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: