Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2083/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Захаревича А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Захаревича А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Захаревича ... об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Курского районного суда Ставропольского края от ... 2016 года,

установил:

Захаревич А.В. осужден приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года по п. ... УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2016 года приговор Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2016 года в отношении Захаревича А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Начало срока ... года, конец срока ... года. На момент обращения осужденный отбыла более 1/2 срока наказания.

Осужденный Захаревич А.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1\3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Захаревича А.В. отказано

В апелляционной жалобе осужденный Захаревич А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд должен был принять меры к получению дополнительных доказательств, суд не дал оценки представленным доказательствам, поэтому просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный Захаревич А.В. отказался от услуг защитника - адвоката, свою защиту предпочел осуществлять самостоятельно, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Захаревича А.В. не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так Захаревич А.В. не имеет поощрений, в соответствии с характеристикой выданной администрацией учреждения ФКУ ИК - ... УФСИН России по Ставропольскому краю: " ... ". Так же было принято во внимание заключение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК - ... УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Захаревича А.В., поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного Захаревича А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Захаревича ... об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.