Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2136/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Бобыря В.С., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Гейст Т.Ю., действующей в интересах осужденного Бобыря В.С., представившей удостоверение и ордер N 17н 031628 от 24 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бобыря В.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Московкиной В.В.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, которым:

Бобырь В.С., "данные изъяты", ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 15.12.2015 г. МКУ " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 18.12.2015 г. МКУ " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 24.04.2016 г. ОАО " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч

. 1 ст. 158 УК РФ (кража 02.05.2016 г. МКУ " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража 12.05.2016г. МКУ " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (кража 13.05.2016 г. ОАО " ... ") к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "б" Ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Изобильненского района от 11.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в отношении Бобыря B.C. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания постановленоисчислять с 29.06.2016 года;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Степаненко О.Н. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступления осужденного Бобыря В.С. и адвоката Гейст Т.Ю., не возражавших против отмены приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобырь В.С. признан виновным и осужден за совершение 15 декабря 2015 года в "адрес" тайного хищения принадлежащих МКУ " ... " 6 саженцев "Туи западной колоновидной", с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 18 декабря 2015 года в "адрес" тайного хищения принадлежащих МКУ " ... " 2 саженцев "Ели обыкновенной", с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму "данные изъяты".

Он же признан виновным и осужден за совершение 24 апреля 2016 года в "адрес" тайного хищения принадлежащего ОАО " ... " телефонного кабеля ТППэпЗ 50x20,4 длиной 70 метров, с причинением данному ОАО " ... " материального ущерба на общую сумму "данные изъяты"

Он же признан виновным и осужден за совершение 27 апреля 2016 года в "адрес" незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" массой "данные изъяты" гр., в значительном размере.

Он же признан виновным и осужден за совершение 2 мая 2016 года в "адрес" тайного хищения принадлежащих МКУ " ... " 2 саженцев "Сосны крымской" и 1 саженца "Туи западной колоновидной", с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 5 по 8 мая 2016 г. из нежилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего потерпевшей П. тайного хищения 4 чугунных отопительных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 6 мая 2016 г. из огороженного загона, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего потерпевшей С. тайного хищения двух овец породы "Миринос", общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же признан виновным и осужден за совершение 12 мая 2016 года в "адрес" тайного хищения принадлежащих МКУ " ... " 2 саженцев "Туи западной колоновидной" и 5 саженцев кустовых роз, с причинением данному учреждению материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение в ночь с 13 на 14 мая 2016 года в "адрес" тайного хищения принадлежащего ОАО " ... " телефонного кабеля ТППэпЗ 20x2 длиной 50 метров и четырёх отрезков телефонного кабеля ПРППМ 1x2x0,9 длиной по 50 метров каждый, с причинением данному ОАО " ... " материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рубль.

Он же признан виновным и осужден за совершение 14 мая 2016 года в "адрес" хищения принадлежащего потерпевшему Б. велосипеда марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, путём злоупотребления доверием, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же признан виновным и осужден за совершение 15 мая 2016 г. из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей потерпевшему Д. тайного хищения трёх алюминиевых фляг, общей стоимостью "данные изъяты" рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены Бобырем В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бобырь В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный Бобырь В.С., считая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Обращает внимание, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, он вину признал по всем эпизодам, кроме эпизодов от 15 и 18 декабря 2015 года, в содеянном раскаялся, писал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные показания, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим Б. и Д., по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бобырь В.С., не согласившись с приговором суда, просит оправдать его по эпизодам от 15.12.2015 г., 18.12.2015 г. и 12.05.2015 года.

Указывает, что его вина в совершении краж по эпизодам от 15 и 18 декабря 2015 года не доказана, данных преступлений он не совершал, поскольку в период со 2 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года находился в пос. Загорском Минераловодского района Ставропольского края, где работал на комбикормовом заводе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Московкина В.В., не согласившись с приговором суда ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указано, что Бобырь В.С. обвиняется в совершении 11 преступлений, вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд признаёт его виновным по 12 эпизодам преступлений.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана квалификация преступления, вменяемого Бобырю B.C. по эпизоду хищения саженцев от 15.12.2015 на сумму "данные изъяты" рублей.

Так же, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что уголовное преследование в отношении Бобыря B.C. по эпизоду преступления хищения саженцев туи и можжевельника от 10.12.2015 на общую сумму "данные изъяты" рублей было прекращено отдельным постановлением суда.

Кроме того, указывает, что суд, в нарушение уголовного закона, не признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части, либо пункту, при этом суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода.

Однако, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вообще не

дана квалификация преступления, вменяемого Бобырю B.C. по эпизоду хищения саженцев от 15 декабря 2015 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

В материалах дела ( "данные изъяты") имеется отдельное постановление вынесенное в судебном заседании 11 января 2017 года о прекращении уголовного дела в части обвинения Бобыря В.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду обвинения в хищении саженцев туи и можжевельника от 10.12.2015 на общую сумму "данные изъяты" однако, в описательно- мотивировочной части приговора не указано об этом, что является недопустимым.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного Бобыря В.С., влияют на законность и справедливость принятого решения, служат основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционной жалобы осужденного Бобыря В.С. и доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Бобырь В.С. обвиняется в совершении ряда корыстных преступлений четыре из которых средней тяжести, учитывая данные о его личности, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Бобырю В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей до 25 июня 2017 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в отношении Бобыря В.С., отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Бобырю В.С. в виде заключения под стражу продлить на два месяца, то есть до 25 июня 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья