Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2164/2017

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника - адвоката Сыроватко Л.И. представившего удостоверение N ордер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уклеина Д.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года, которым

Уклеин Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", образование "данные изъяты" по адресу: "адрес" "а", не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" в доход государства.

Меру пресечения в отношении Уклеина Д.О., до вступления приговора в законную силу постановленооставить прежней в виде подписки о невыезде.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступления адвоката Сыроватко Л.И. об изменении приговора, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года Уклеин Д.О. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уклеин Д.О ... считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что суд не учел в приговоре наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств:- полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, чем способствовал раскрытию преступления

С учетом перечисленного, осужденный просит о смягчении наказания.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об изменении приговора, смягчении Уклеину Д.О. наказания.

Прокурор Богданов А.С. возражал в удовлетворении доводов жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40УПКРФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Уклеин Д.О. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции УклеинД.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Уклеин Д.О. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Уклеин Д.О., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Уклеин Д.О. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Уклеина Д.О. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Уклеину Д.О. уголовного наказания.

Наказание осужденному Уклеину Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и отбывания наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Суд обоснованно указал, что Уклеин Д.О. совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ,- признание вины на досудебной стадии и раскаяние в содеянном.

Уклеин Д.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра- нарколога. Суд также правильно учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены также обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения и отношение к содеянному.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Уклеин Д.О. в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину признал полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и удовлетворительные данные о личности, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию совершенного им преступления удовлетворению не подлежит.

Для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего возможно, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Таким данными материалы дела не располагают

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении УклеинуД.О. наказания хотя и в виде штрафа но не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельным.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания (в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Уклеину Д.О., соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и данных о личности, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно.

Вопреки доводом жалобы, назначенное Уклеину Д.О. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Уклеину Д.О. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2017 года в отношении Уклеина Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий