Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2182/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Алиева С.С.-О.,

адвоката Кушнаренко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алиева С.С.-О. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017, которым ходатайство осужденного

Алиева С.С.О., ... ,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ удовлетворено частично.

Приговор ... суда от 08.12.2015 приведен в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановленосчитать Алиева С.С.О. осужденным приговором ... суда от 08.12.2015 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор ... суда от 25.03.2016 приведён в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323 - ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлено считать Алиева С.С.О. осужденным приговором ... суда от 25.03.2016:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N323-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N323-Ф3) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N323-Ф3) к 1 году лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 N323-Ф3) к 1 году лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Алиев С.С.-О. освобождён на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния новым уголовным законом.

Постановлено "в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить и окончательно, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору ... суда от 08.12.2015 окончательно считать Алиева С.С.О. осужденным к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима".

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Алиева С.С.-О. и адвоката Кушнаренко Е.С. в его интересах, поддержавших доводы жалобы об изменении постановления и смягчении наказания, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об изменении постановления, суд

установил:

Приговором ... суда от 08.12.2015 Алиев С.С.-О. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором ... суда от 25.03.2016 Алиев С.С.-О. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый Алиев С.С.-О. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ, которое постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 ходатайство осужденного Алиев С.С.-О. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с решением суда, указывает, что он должен быть освобождён от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причинённого его действиями ущерба в размере 2000 рублей, в соответствии с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ, является незначительной. Просит изменить обжалуемое постановление и смягчить назначенное ему наказание на 8 месяцев, окончательно назначить к отбыванию 2 года 4 месяца лишения свободы.

Проверив материалы о частичном удовлетворении ходатайства Алиева С.С. о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона - по основаниям п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные лица, имеющие право участи в судебном заседании, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, вопросы назначения судебного заседания, даты, времени и места его проведения, участия в нем осужденного, адвоката, прокурора, представителей администрации исправительного учреждения, разрешаются постановлением суда о назначении судебного заседания, копия которого направляется сторонам.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку постановление о назначении судебного заседания судом не вынесено, сведений о надлежащем уведомлении осужденного и иных лиц о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства Алиева С.С.О., проведенного судом в отсутствие сторон, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что, безусловно, ограничило право осужденного на защиту.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданном в порядке ст. 397 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа явно, только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Алиева С.С.О., несмотря на отсутствие его надлежащего письменного явного отказа от услуг адвоката, районным судом вопрос о нуждаемости осужденного в помощи защитника обсужден не был, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом права Алиева С.С.О. на защиту в суде первой инстанции.

Резолютивная часть постановления не отвечает требованиям закона, т.к. суд, приняв решение об освобождении Алиева С.С.О. от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния по приговору от 25.03.2016, не назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного Алиева С.С.О. не приняты во внимание положения ст. 10 УК РФ, регламентирующей правила применения обратной силы уголовного закона, ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, определяющих вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, и суды, их разрешающие, а также порядок их разрешения, которые не содержат каких-либо норм, позволяющих суду не учитывать изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного и обязывают вне зависимости от наличия ходатайства осужденного разрешить вопрос не только о наличии оснований к пересмотру постановленных в отношении осужденного приговоров, в соответствии с приведенным им федеральным законом, но и с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, проверить наличие оснований к применению всех имеющихся на момент рассмотрения ходатайства осужденного изменений в уголовный закон, влияющих на имеющиеся у осужденного не погашенные судимости.

При этом, судом не учтено, что в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Указанные требования закона возлагают на суды обязанность при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного установить какими приговорами судом осуждалось конкретное лицо, обращалось ли это лицо ранее в суды с ходатайствами в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и какие решения по этим ходатайствам принимались судами, не принималось ли ранее судами решений о пересмотре постановленных в отношении осужденного приговоров либо об отказе в приведении таких приговоров в соответствие с новым законом.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание (п. 18 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Как следует из вводной и описательно-мотивировочной частей приговоров, пересмотренных судом, осужденный Алиев С.С.-О. ранее судим, в т.ч. приговорами ... , ... районных судов, Шпаковского ... районного суда от 07.02.2012, 27.03.2012, 13.03.2012, 22.03.2013, 23.07.2013, 20.11.2013, которые, в т.ч. повлияли на назначение осужденному наказания по приговорам от 08.12.2015, 25.03.2016, вместе с тем, копии указанных приговоров в материале отсутствуют, в связи с чем невозможно сделать вывод о том погашены ли данные судимости и есть ли необходимость в их пересмотре, в т.ч. в связи с принятием иных законов, кроме указанных в ходатайстве Алиевым С.С.О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные судом нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства Алиева С.С.О. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что судебное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Алиева С.С.О. относительно оценки законности и обоснованности отказа в пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает и они подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2017 о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Алиева С.С.О. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 N 325-ФЗ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения материала к слушанию, апелляционную жалобу осужденного Алиева С.С.О. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.