Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-2194/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Жерновникова Ю.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Жерновникова Ю.А. - адвоката Погожевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жерновникова Ю.А. и его защитника адвоката Ширяевой С.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым

Жерновникову Ю.А.***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в *** краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника адвоката Погожевой Н.А. поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жерновникова Ю.А. адвокат Ширяева С.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Для своего исправления Жерновников Ю.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно предоставленной *** характеристики Жерновников Ю.А. порядок отбывания наказания, не нарушал, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительно характеризуется, к общественно-полезному труду относится положительно, в коллективе осужденных круг общения широкий, социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Жерновников Ю.А. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Судом и представителем учреждения не учтено, что он находился на стационарном лечении в *** отделении с 1.06.2016 года и по состоянию здоровья не может участвовать в работах по благоустройству колонии. Суд не принял во внимание его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не возражал об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Участвующие в судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Погожева Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, указали, что в представленных материалах имеется достаточно оснований для освобождения осужденного Жерновникова Ю.А. из колонии. Просили постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. доводы жалоб не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7.06.2012 года Жерновников Ю.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 24.11.2011 года, конец срока 23.05.2017 года.

23.01.2017 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края из Ставропольского краевого суда повторно, на рассмотрение, поступило ходатайство осужденного Жерновникова Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

22.02.2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Жерновникова Ю.А., который за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, погашенные за сроком давности, не трудоустроен, не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в общении с осужденными не конфликтен, в общении с представителями администрации колонии вежлив, корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит.

Судом учтено, что за весь период отбывания наказания Жерновников Ю.А. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды наказывался. При этом осужденный не предпринял никаких мер для изменения своего поведения и досрочного погашения взысканий. За столь длительный период отбывания наказания, осужденный лишь дважды поощрялся, последний раз 22.09.2014 года, а в последующем с положительной стороны себя не проявил, поощрения не заработал.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что освобождение осужденного условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осужденный не доказал, в связи с чем ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения ***, где осужденный находился до рассмотрения ходатайства по медицинским показаниям, считавшего возможным условно-досрочное освобождение Жерновникова Ю.А., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения - ***, где осужденный отбывает наказание, возражавшего против условно-досрочного освобождения Жерновникова Ю.А.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Жерновникова Ю.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.