Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2195/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Мельникова путем видеоконференц- связи,

его защитника адвоката Корниловой В.В.,

защитника осужденной Рамазановой, адвоката Брянцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.Г. и апелляционное представление прокурора Нефтекумского района Алферова Р.В.

на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года, которым

Мельников, родившийся 1989 года в городе Нефтекумске Ставропольского края, гражданин РФ, не работающий, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Нефтекумском районе в селе Ачикулак по улице Кирова в доме, судимый 17 июня 2010 года Нефтекумским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 26 июля 2011 года и 13 февраля 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Нефтекумского районного суда от 5 марта 2009 года с частичным присоединением его неотбытой части, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 14 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;

осужден:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Федорова) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Пифан) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 28 февраля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года включительно;

Рамазанова, родившаяся 1992 года в с. Ачикулак Нефтекумского района Ставропольского края, гражданка РФ, инвалид 3 группы, не работающая, с неполным средним образованием, незамужем, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая в Ставропольском крае в Нефтекумском районе в селе Ачикулак по улице Нефтяников в доме в квартире, судимая 12 октября 2015 года Нефтекумским районным судом СК по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Федорова ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Пифан ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтекумского районного суда от 12 октября 2015 года отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 октября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - Рамазановым, 19 ноября 2009 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано с Мельникова и Рамазановой солидарно: в пользу Федорова 15600 рублей, в пользу Пифан 300 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденного Мельникова и его защитника адвоката Корниловой В.В., также защитника адвоката Брянцевой Л.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, просивших об изменении приговора и смягчении осужденным наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об изменении приговора суда по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия,

установила:

Мельников и признаны судом виновными в том, что совершили грабеж в отношении Федорова 23 июня 2016 года и в отношении Пифан 2 июля 2016 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Мельников не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в виду неправильного применения в отношении него уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможном применении к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части от максимального срока наказания. Просит приговор изменить и применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Алферов Р.В. также не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд дал правильную квалификацию действиям подсудимых. При совершении в отношении Федорова грабежа Мельников, накинув на Федорова простынь, удерживая её на лице потерпевшего, фактически применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал требовать передачи имущества потерпевшего. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что данные действия Мельников совершил "под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Просит приговор в отношении Мельникова и Рамазановой изменить, исключить из описательно-мотивировочной части по эпизоду в отношении Федорова указание на признак "под угрозой" применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Мельников и Рамазанова свою вину в инкриминируемым им двух преступлениям, предусмотренных п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признали полностью, предъявленное им обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

По эпизоду грабежа в отношении Федорова, соглашаясь с доводами прокурора, суд при описании преступного деяния ошибочно указал о требовании денег под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, действия осужденных в отношении Федорова полностью охватываются данной судом первой инстанции квалификацией их действий, в том числе по квалифицирующему признаку совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".

В этой связи, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора по данному эпизоду указание на совершение действий "под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья".

При этом судебная коллегия считает, что указанная ссылка не повлияла на законность обжалуемого приговора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Мельникова и Рамазановой по каждому из эпизодов по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, наличия у Мельникова обстоятельства, отягчающего его наказание, в виде рецидива преступлений, при отсутствии у Рамазановой обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мельникова, суд в приговоре привел обоснование вопросов, связанных с назначением ему наказания.

Так, судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.п. "а","в","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отсутствие же в приговоре ссылки на применение или неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, никак не влияет на законность и обоснованность приговора суда в этой части, в связи с чем, не влечёт снижение наказания, поскольку оно назначено в пределах, установленных соответствующей нормой уголовного закона при наличии у виновного рецидива преступления.

Признавая в действиях Мельникова опасный рецидив преступлений, суд обоснованно указал в водной части приговора и сослался на наличие у него судимости по приговору от 17 июня 2010 года Нефтекумского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за совершенное ранее тяжкое преступление.

Вместе с тем, вводной части приговора суд ошибочно указал погашенную судимость Мельникова от 5 марта 2009 года Нефтекумским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на которую не ссылался при назначении наказания, в связи с чем она также подлежит исключению из приговора.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым и оснований к его смягчению не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова, - о не согласии его с приговором, о несправедливости назначенного ему наказания, о необходимости применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Апелляционное представление прокурора Алферова Р.В. судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2017 года в отношении Мельникова и Рамазановой изменить;

исключить из вводной части погашенную судимость Мельникова А.Г. от 5 марта 2009 года Нефтекумским районным судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно - мотивировочной части указание на совершение в отношении Федорова действий "под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья";

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи