Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2227/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда: Кондратенко Д.Н. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Пивневой Н.П., представившей ордер N 17 Н 023648 от 25 апреля 2017 года и удостоверение,

осужденного Левченко А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вороненкова С.А. и осужденного Левченко А.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым:

Левченко А.А., "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Л.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено осужденному Левченко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

- срок наказания постановленоисчислять с 20.02.2017, в срок отбывания отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с 13.12.2016 по 20.02.2017;

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Левченко А.А. и адвоката Пивневой Н.П.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Левченко А.А. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение в целях хищения имущества потерпевшей А., совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в результате которого открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащей потерпевшему Т. машины шлифовальной угловой "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", с незаконным проникновением в жилище, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Л. мобильного телефона марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", с незаконным проникновением в жилище, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены Левченко А.А. в г. Новоалександровске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Левченко А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вороненков С.А. в интересах осужденного Левченко А.А., не оспаривая доказанность вины Левченко А.А. в совершении разбойного нападения и краж чужого имущества выражает несогласие с приговором суда считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить Левченко А.А. наказание по совокупности преступлений, до максимально возможного.

По его мнению, назначая Левченко А.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не в полной мере учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; по эпизоду кражи имущества Т. - явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему; по эпизоду кражи имущества Л. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что моральный и материальный вред по уголовному делу полностью отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденный Левченко А.А., не соглашаясь с приговором суда в части размера, назначенного ему наказания полагая, что приговор является чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. При этом, указывает что суд, при вынесении обжалуемого приговора, не учёл мнения потерпевших А. и Т. которые не настаивали на назначении ему сурового наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Выводы суда о виновности Левченко А.А. в краже, имущества, принадлежащего Т. совершенной, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Левченко А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи из дома Т., машины шлифовальной угловой "данные изъяты", которую он ДД.ММ.ГГГГ с Н., не осведомленным о том, что машина украдена, продали ее П. за "данные изъяты" рублей, израсходовав вырученные деньги на приобретение спиртного; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и его стоимости; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Н. сообщившего об обстоятельствах продажи с Левченко А.А., принадлежащей со слов последнему углошлифовальной машины П.; показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Н. и Левченко А.А., за "данные изъяты" рублей углошлифовальной машины, которую как неисправную, он вернул Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда было похищено имущество потерпевшего Т. в ходе которого был изъят один отрезок светлой дактилопленки с откопированным на него следом большого пальца правой руки Левченко А.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Н. похищенной у Т. машины шлифовальной угловой "данные изъяты"; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отрезка дактилопленки с откопированным на него следом большого пальца правой руки оставленного на месте преступления Левченко А.А.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, машины шлифовальной угловой "данные изъяты"; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности след пальца руки обнаруженного в ходе производства осмотра места происшествия Левченко А.А.; заявлением, потерпевшего Т. с просьбой привлечь к ответственности виновное лицо; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у Т. машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" ; протоколом явки с повинной где Левченко А.А. сообщил о совершенной им кражи шлифовальной машины, принадлежащей Т.

Выводы суда о виновности Левченко А.А. в краже мобильного телефона марки " "данные изъяты"" белого цвета, принадлежащего Л. совершенной им ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями подсудимого Левченко А.А. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах кражи им телефона из жилого дома по адресу: "адрес" и последующей его реализации незнакомому лицу; показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Левченко А. за "данные изъяты" рублей мобильного телефона марки " "данные изъяты"", в корпусе белого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был похищен с подоконника дома, Левченко А.А.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.- хозяйки домовладения, в котором с ее согласия проживает Л. обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ разбитое стекло в доме и слышавшей разговор о попытке Левченко А.А., кому либо продать мобильный телефон белого цвета, о чем она сообщила Л. от которого позже ей стало известно, что Левченко А.А. разбив стекло окна ее дома похитил принадлежащий Л. мобильный телефон " "данные изъяты"" белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда был похищен телефон Л., заявлением, Л. о привлечении к ответственности Левченко А.А., его отношении него преступление; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость мобильного телефона " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом также дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными и в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Левченко А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т. и

Л.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимого и признавая его вину в совершении двух краж полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Левченко А.А. по указанным преступлениям по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением с жилище.

Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Левченко А.А. данного состава преступления в приговоре приведены, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Вина Левченко А.А. в кражах имущества Т. и Л. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении осужденного, которого касаются, допущенные нарушения, независимо от того, кем из участников по делу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в применении не того пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Так, вина Левченко А.А. в совершении разбоя в отношении А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Левченко А.А., допрошенного качестве обвиняемого и подозреваемого и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, испытывая затруднительное материальное положение, решилсовершить хищение денежных средств у А., зная, что она проживает одна по адресу: "адрес", у которой он работал по найму. Взяв кухонный нож он перелез через забор ее дома, через окно проник в кухню, где схватил за отворот одежды он поволок А. в зальную комнату, где приставил имеющийся у него при себе нож к горлу А. стал требовать денежные средства, высказывая угрозу убийством. На ее отказ передать деньги он повторил свои требования, и для устрашения продемонстрировал нож, осознав, что у А. действительно нет денег, оттолкнув ее от себя, после чего с подоконника похитил мобильный телефон " "данные изъяты"". Нож он выбросил по пути домой, куда именно не помнит. Между ним и А., не было никаких долговых обязательств;

-показаниями потерпевшей А., сообщившей суду о том, что в один из вечеров она, услышав шум на кухне, вышла посмотреть, что случилось и в это время Левченко А.А. схватил ее, ударил по голове, потащил в другую комнату и стал требовать деньги. На ее слова, что денег у нее нет, Левченко стал угрожать ей убийством, приставил нож к горлу, после чего у нее потекла кровь. Когда Левченко понял, что денег у нее действительно нет, он с подоконника взял ее телефон и ушел. На следующий день о случившемся она сообщила в полицию. Наказание для Левченко А.А. оставляет на усмотрение суда;

а также протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: "адрес" в ходе которого изъяты два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук Левченко А.А. и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук А.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков рук А.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков рук Левченко А.А.;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Левченко А.А., расположенном по адресу: "адрес", обнаружен и изъят похищенный у А. мобильный телефон марки " "данные изъяты"";

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка светлой дактилопленки с откопированными на них двумя следами пальцев рук Левченко А.А. и один отрезок светлой дактилопленки с откопированными на него двумя следами пальцев рук А.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки " "данные изъяты"";

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами 25х15 мм, обнаруженный в ходе производства осмотра места происшествия, на внешней поверхности поворотной створки окна домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и след пальца руки размерами 30х15 мм, обнаруженный в ходе производства осмотра места происшествия, на внутренней поверхности поворотной створки окна домовладения, расположенного по адресу: "адрес", оставлен указательным пальцем правой руки Левченко А.А. "данные изъяты" и соответственно средним пальцем правой руки Левченко А.А. "данные изъяты";

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Левченко А.А. в период к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

иными документами, а именно:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором А. просит привлечь к установленной законом ответственности Левченко А.А., который совершил в отношении нее преступление ;

-экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки " "данные изъяты"", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Левченко А.А. было совершено преступление в отношении А., судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Что касается применения предмета, используемого в качестве оружия, то данный квалифицирующий признак судебная коллегия находит необходимым из приговора исключить, так как из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей А., следует, что Левченко А.А. требуя передать деньги, демонстрировал нож.

При этом, никаких объективных данных, свидетельствующих о применении им ножа для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить его в отношении потерпевшей, как установилсуд, путем приставления ножа к шее, судом первой инстанции не установлено.

Из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что нападавший на нее Левченко А.А. схватил ее, ударил по голове, потащил в другую комнату и стал требовать деньги. На ее слова, что денег у нее нет, он стал угрожать ей убийством, приставил нож к горлу, после чего у нее потекла кровь. Однако, о том, что на ее шее в результате приставления ножа появилась кровь, потерпевшая не сообщала следователю при ее первоначальном допросе, при этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии крови на шее потерпевшей, а также о применении ножа отсутствуют. Возникшие в связи с этим противоречия в показаниях потерпевшей судом первой инстанции не устранены и им оценка судом не дана.

Таким образом, описание преступного деяния и приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что суд установиллишь демонстрацию предмета, используемого в качестве оружия, образовывающую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ошибочно квалифицировал действия осужденного по признаку разбоя, сопряженного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не указав в описании преступного деяния, в чем выразилось его применение.

При таких обстоятельствах, из осуждения Левченко А.А. по преступлению предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия".

Судебная коллегия находит что наказание, назначенное судом за данное преступление, является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Левченко А.А. наказание подлежит соразмерному снижению, как за данное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого судебная коллегия приходит к выводу и соглашается с решением суда первой инстанции, что перевоспитание и исправление Левченко А.А. может быть достигнуто только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступлений совершенных Левченко А.А. и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Левченко А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении осужденному Левченко А.А. наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой и апелляционной инстанцией данные о личности Левченко А.А., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: по ч.3 ст.162 УК РФ в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей А.; по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Т. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Левченко А.А. по каждому преступлению в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Левченко А.А. совершил особо тяжкое преступление, два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления Левченко А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт его нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления не доказан.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкованию не подлежит.

Однако суд, при назначении Левченко А.А. наказания за каждое преступление, хотя и не признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств, но указал в приговоре, что Левченко А.А. разведён, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке с вынесением решений, законность и обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом принимались надлежащие меры для вызова и допроса всех терпевших и свидетелей по списку обвинительного заключения, что подтверждается материалами дела.

В связи с отказом подсудимого Левченко А.А. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Показания ряда потерпевших и свидетелей обеспечить явку которых не представилось возможным, в том числе и по их заявлениям в адрес суда, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, включая сторону защиты, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Процессуальные права осужденного включая право на защиту в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым Левченко А.А. правильно определен судом в точном соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Левченко А.А. совершил преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В остальном приговор, постановленный в отношении Левченко А.А. отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.13 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.19, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в отношении Левченко А.А., изменить:

-исключить из квалификации действий Левченко А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ по преступлению от "адрес" в отношении А. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных характеризующих личность Левченко А.А. по ч. 3 ст. 162 УК, по п. "а" ч. 3 ст. 158 РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание суда о том, что Левченко А.А. "разведён, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет";

-наказание, назначенное Левченко А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Левченко А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи