Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-2244/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Ф.Л.В., адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденного Остапова А.М. на приговор Степновского районного суда от 05.10.2016, которым:

Остапов А.М., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступление адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденного Остапова А.М. и самого осужденного Остапова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Остапов А.М. признан виновным в том, что 1.04.2016, находясь в ... , совершил покушение на убийство Ф.Л.В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Остапова А.М. обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что именно она спровоцировала Остапова А.М., потому что обзывала его, ранение произошло спонтанно, Остапов А.М. ей не угрожал, а хотел напугать ее с тем, чтобы она с подругой прекратили пить спиртное. Обращает внимание суда на то, что у нее с Остаповым А.М. имеется совместный ребенок, до приезда скорой помощи Остапов А.М. оказывал ей посильную медицинскую помощь. Полагает, что показания свидетеля А.А.Д. являются недостоверными, поскольку она в день совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит изменить приговор суда с назначением наказания Остапову А.М. не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. в интересах осужденного Остапова А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ссора между Остаповым А.М. и Ф.Л.В. произошла по вине Ф.Л.В., которая спровоцировала Остапова А.М. на совершение преступления. Обращает внимание суда на то, что удар по телу Ф.Л.В. он нанес не с целью убийства, а лишь только для того, чтобы успокоить Ф.Л.В. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей и свидетеля А.А.Д. Остапов А.М. не кричал, угроз не высказывал, что свидетельствует о том, что умысла на убийство не было. Полагает, что в действиях Остапова А.М. содержится состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что с места преступления Остапов А.М. не скрылся, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство Ф.Л.В. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по Степновскому району. Утверждает, что Остапов А.М. в ходе беседы с данными сотрудниками ОМВД признавал себя виновным, однако такие доказательства являются недопустимыми, поскольку даны в отсутствии защитника, это была не беседа, а незаконный допрос. Считает, что суд не мотивировал свои выводы в части назначения Остапову A.M. наказания. Полагает, что Остапову А.М. назначено несправедливое наказание, без учета его личности и обстоятельств его совершения. Имелись все законные основания, позволяющие назначить Остапову A.M. наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия Остапова А.М. на ст. 111 УК РФ, со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Еременко А.А. считает приговор законным и обоснованным, вину Остапова А.М. в инкриминируемом преступлении доказанной, квалификацию действий правильной, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Остапова А.М. в причинении потерпевшей Ф.Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденного Остапова А.М., данными в судебном заседании, согласно которым 01.04.2016 Ф. с А. распивали алкоголь у них в доме. Он однократно просил Ф. прекратить употреблять алкоголь и идти отдыхать, а А. просил пойти домой. На очередную его просьбу Ф. начала обзывать его нецензурными словами. В горячке он схватил нож, который лежал на столе, умысла убивать у него не было, хотел только напугать Ф., не хотел наносить удар, он не знает, как случилось, что он ударил Ф ... В этот момент она стояла напротив него, нож у него в правой руке был, поэтому удар был слева. Он испугался, после этого нож кинул на пол, потом поднял и положил на шкаф. Затем он побежал в комнату за телефоном, но не нашел его. Побежал к соседу Ж. для того, чтобы вызвать скорую помощь, но его не было дома. Когда вернулся, он сказал А. чтобы она пошла домой и вызвала скорую. Затем перенес Ф. в комнату и стал оказывать первую медицинскую помощь. Потом приехала скорая;

- показаниями потерпевшей Ф.Л.В., согласно которым Остапов А.М. в ходе ссоры ударил ее ножом в область груди, "на глазах" у А.А.Д., прислонив руки к груди, она увидела кровь, дальнейшие события не помнит, очнулась в больнице;

- показаниями свидетеля А.А.Д., согласно которым она подтвердила обстоятельства конфликта между Ф.Л.В. и Остаповым А.М., в результате которого Остапов А.М. подбежал к Ф.Л.В. и рукой ударил ее в левую часть груди каким-то предметом и убежал в спальню, сняв майку с Ф.Л.В., она увидела резаную рану, из которой текла кровь, поняла, что ранение может угрожать ее жизни и вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетелей В.Е.М., Ю.А.Ф., Б.А.В., Ф.В.А., которым известно об обстоятельствах совершенного преступления в связи с выполнением своих служебных обязанностей;

- заключениями экспертов от 29.07.2016, 15.08.2016 относительно телесных повреждений потерпевшей Ф.Л.В.;.

- заключением эксперта от 10.08.2016, согласно которому исключена вероятность образования такого повреждения при обстоятельствах, о которых сообщала Ф.Л.В. при допросе от 10.08.2016 и проверки показаний на месте, ввиду того, что данное повреждение образовалось с применением значительной силы.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые правильно признаны судом допустимыми доказательствами, и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Судом была проверена и версия о случайном характере ножевого ранения, суд относится к ним как к избранному способу защиты, поскольку они опровергается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертов о характере образования телесных повреждений у Ф.Л.В.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевшей о том, что она случайно упала на нож, являются недостоверными, избранным способом помочь Остапову А.М. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он проживает с ней в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок.

Оценивая доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал в приговоре об отсутствии в исследованных доказательствах существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятое в отношении Остапова А.М. судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Не все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из установленных фактических обстоятельств происшедшего следует, что после нанесения потерпевшей удара ножом, осужденный стал оказывать медицинскую помощь и послал свидетеля А.А.Д. вызвать "скорую помощь". Указанное свидетельствует о наличии в действиях Остапова A.M. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства причинения Остаповым A.M. потерпевшей Ф.Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть содеянное Остаповым A.M. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей Ф.Л.В. удары ножом, желал наступления ее смерти.

При этом, утверждать о том, что Остапов A.M. желал причинения смерти Ф.Л.В., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удар ножом Ф.Л.В., принял меры для вызова "Скорой помощи".

При таких обстоятельствах, действия осужденного Остапова A.M. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении Особенной части УК РФ являются обоснованными.

При назначении наказания осужденному Остапову A.M. судебная коллегия принимает во внимание личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно, мнение потерпевшей, просившей о назначении не строгого наказания (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Остапову А.М., судебная коллегия учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и признает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.3, п.4 ст. 389.15, п.1 и п.2 ч.1 и ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 05.10.2016 в отношении Остапова А.М. изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим Остапову А.М. наказание "оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления";

- переквалифицировать действия Остапова А. М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой, применив ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи