Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2247/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Володько О.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Луценко А.В., осуществляющей защиту интересов осужденного Володько О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Володько О.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года, которым

Володько О.И., "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 06 марта 2017года, с зачетом времени его содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 06 марта 2017года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Володько О.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - а- пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства- N-метилэфедрона, массой 1,59 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером. Преступление совершено 06 декабря 2016 года, на участке местности, "адрес"

В судебном заседании Володько О.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Володько О.И. находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора. При назначении вида и размера наказания осужденному Володько О.П. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, а так же и то, что он являлся участником боевых действий, участником контртеррористической операции в республике Дагестан, а также участником в Грузино-Абхазском конфликте. Считает доводы осужденного о применении положений ст.73 УК РФ необоснованными, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.03.2017 в отношении Володько О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Володько О.И. и адвокат Луценко А.В., осуществляющая защиту его интересов, высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И., поддержал доводы, изложенные в возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу, полагая приговор суда законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Володько О.П. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на неё, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Володько О.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Володько О.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Володько О.И. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту осужденному на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Володько О.И. уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учел, что Влодько О.И. ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Володько О.И., судом первой инстанции, в соответствии с пунктами "и,г" ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, признание им вины в предъявленном обвинении, состояние здоровья - функциональные расстройства центральной нервной системы после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с субдуральной гематомой левой лобно-височной области в виде стойкого цефалгического и астенического синдромов, а также то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие: в Грузино - Абхазском конфликте; в контр террористической операции на территории республики Дагестан; в обороне г.Донецка; оказывал помощь пострадавшим при наводнении в г.Крымске; участвовал в подготовке и проведении зимних Олимпийски игр.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что суд учел все вышеперечисленные обстоятельства, признав их смягчающими наказание, однако назначил Володько О.И. недостаточно справедливое наказание, несоразмерное содеянному, а потому несоответствующее общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание осужденного Володько О.И. возможно без изоляции от общества, а потому в части назначения ему наказания считает приговор подлежащим изменению и назначению Володько О.И. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года в отношении Володько О.И. изменить.

Применить к Володько ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 73 УК РФ.

Наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06 марта 2017 года, считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Володько О.И. следующие обязанности:

в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства или регистрации;

не выезжать за пределы г. Ставрополя без уведомления уголовно- исполнительной инспекции - специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Володько О.И. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Апелляционную жалобу осужденного Володько О.И. удовлетворить.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Е.Б. Мамуков

К.И. Сутягин.