Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2248/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием сторон:

осужденного Сушко С.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Беловой М.В., представившей ордер N 17н 026583 от 28 апреля 2017 года и удостоверение,

прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сушко С.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сушко С.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Сушко С.Ю. и адвоката Беловой М.В. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Новоалександровского района Ставропольского края от 01.02.2016 Сушко С.Ю. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.12.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.10.2016 Сушко С.Ю. освобождён от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 01.02.2016, наказание по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 18.12.2015, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В настоящее время Сушко С.Ю. отбывает наказание в "данные изъяты". Начало срока 01.02.2016, конец срока 17.02.2018 (зачет с 18.12.2015 по 01.02.2016).

Осужденный Сушко С.Ю. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства осужденный указал, что за период отбывания наказания нарушений установленного режима содержания не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме в содеянном раскаялся.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года ходатайство осужденного Сушко С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сушко С.Ю., считая постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Указывает, что за время отбывания наказания он твёрдо встал на путь исправления, взысканий не имеет, работает на производстве, имеет одно поощрение в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ст.ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали своё исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношения осужденного к совершенному им деянию.

В соответствии с п."а" ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Сушко С.Ю. отбыл более одной трети срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, представитель администрации ФКУ ИК-2 считал, что условно-досрочное освобождение Сушко С.Ю. нецелесообразно.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный Сушко С.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сушко С.Ю. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии у него поощрения, опровергается представленной справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), согласно которой, он поощрений не имеет.

Сведения о личности осужденного, сроке отбытого наказания, его поведении в период отбывания наказания, приведённые в апелляционной жалобе были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что Сушко С.Ю. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сушко С.Ю. о том, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленным материалом.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты. В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности Сушко С.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сушко С.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья