Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 22-2254/2017

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденной Соболевой О.В.

адвокатов: Реутовой Е.С. в защиту Тагамлыковой Е.А., Комбаровой О.И. в защиту Соболевой О.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Сидоровой Е.И. в интересах осужденной Тагамлыковой Е.А., адвоката Сидорова Ю.А. в интересах осужденной Соболевой О.В ... апелляционное представление прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года, которым ТАГАМЛЫКОВА Е.А., "данные изъяты", не судимая

о с у ж д е н а :

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Тем же приговором, СОБОЛЕВА О.В., "данные изъяты", не судимая

о с у ж д е н а :

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, обстоятельства дела, осужденную Соболеву О.В., адвокатов Реутову Е.С., Комбарову О.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛА:

Соболева О.В. и Тагамлыкова Е.А. осуждены за два эпизода краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, каждая при следующих обстоятельствах.

8 мая 2016 года в дневное время Тагамлыкова Е.А. и Соболева О.В., находясь в неустановленном месте с. Новоселицкого Ставропольского края, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в г. Благодарном Ставропольского края и распределили между собой роли, согласно которым Тагамлыкова Е.А. должна была совершать хищение, а Соболева О.В. - следить за обстановкой. Реализуя свой умысел, 8 мая 2016 года примерно в 13-00 часов они пришли в аптеку "Апрель", расположенную по адресу: г. Благодарный, "данные изъяты", находясь в помещении торгового зала, Тагамлыкова Е.А. согласно отведенной роли, путем свободного доступа с витринных полок тайно похитила две пластины таблеток "Анаферон" стоимостью 170 руб. 94 коп. каждая, мазь "Доктор Мом" стоимостью 103 руб. 72 коп., гель "Нурофен" стоимостью 134 руб. 53 коп., один тюбик препарата "Микозан" стоимостью 801 руб. 90 коп., один тюбик лекарственного препарата стоимостью 382 руб. 72 коп., которые поместила в свою сумку, а Соболева О.В. в это время следила за окружающей обстановкой. После этого они скрылись с места преступления, причинив ООО "Апрель" ущерб на общую сумму 1764 руб. 82 коп. Они же, 8 мая 2016 года примерно в 14-00 часов пришли в магазин "Магнит" АО "Тандер" по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина 199, где в помещении торгового зала Тагамлыкова Е.А. путем свободного доступа с полок тайно похитила одну бутылку коньяка "Фанагория" стоимостью 496 руб. 21 коп., одну банку кофе "Нескафе Голд" стоимостью 293 руб. 41 коп., крабовые палочки "Мирамар" стоимостью 43 руб. 99 коп., одну банку грибов "Чудесный лес" стоимостью 106 руб. 26 коп., одну банку черемши стоимостью 62 руб. 73 коп., один батон колбасы "Салями Финская" стоимостью 147 руб. 18 коп. В это время Соболева О.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с полок указанного магазина тайно похитила одну бутылку водки "Хаски" стоимостью 276 руб. 73 коп., один батон колбасы "Салями Монреаль" стоимостью 123 руб. 17 коп., одну банку печени треки стоимостью 100 руб. 87 коп. Сложив похищенное в сумку, находившуюся при Тагамлыковой Е.А., они скрылись с места преступления, причинив АО "Тандер" материальный ущерб на общую сумму 1650 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сидорова Е.И. в защиту Тагамлыковой Е.А. указала на незаконность и необоснованность приговора, просила изменить его, действия по первому эпизоду обвинения квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по второму эпизоду обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать.

Тагамлыкова Е.А. признала свою вину в хищении медикаментов, пояснив при этом, что действовала при этом самостоятельно, в сговор с Соболевой О.В. не вступала. Из записей камер наблюдения усматривается, что Соболева О.В. никоим образом не способствовала совершению кражи. Лекарства были необходимы для малолетних детей Тагамлыковой Е.А. Явка с повинной от 14 мая 2016 года была написана под психологическим давлением сотрудников уголовного розыска. На допросах в присутствии адвокатов они были вынуждены оговорить себя в совершении преступления. По эпизоду хищения продуктов и спиртных напитков, ни Тагамлыкова Е.А., ни Соболева О.В., вину свою не признали, показали, что произвели оплату за приобретенный товар. В судебном заседании вещественные доказательства не осматривались. В ходе следствия никакие вещи им не возвращались. Соболева О.В. подавала жалобу на действия сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако проверка проводилась без участия Соболевой О.В., ее не опрашивали и в правоохранительные органы не вызывали.

Адвокат Сидоров Ю.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту Соболевой О.В. указал на незаконность и необоснованность приговора, просил отменить его, постановить оправдательный приговор.

Соболева О.В. вину свою в инкриминируемых деяниях не признала, показала, что хищения не совершала, в сговор с Тагамлыковой Е.А. не вступала. К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 суд должен был отнестись критически, поскольку эти показания недостоверны. Из записей с камер видеонаблюдения видно, что она не загораживала и не прикрывала Тагамлыкову Е.А., ничего не похищала и никому не передавала. Явка с повинной была написана Соболевой О.В. под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, которые задерживали их в помещении полиции с 11 часов утра до 23 часов, при этом не давали еду и воду, угрожали, вводили в заблуждение относительно адвокатов, которые якобы сотрудничают с правоохранительными органами. По эпизоду хищения продуктов питания, ни Соболева О.В., ни Тагамлыкова Е.А., вину свою не признали, показали, что в сговор не вступали, за товар расплатились. Ревизия товара в магазине не проводилась, инвентаризационный акт является недопустимы доказательством. Сумка Тагамлыковой Е.А. в качестве вещественного доказательства не осматривалась. В деле имеется постановление следователя о возврате вещественных доказательств обвиняемым, однако расписка отсутствует. Семья Соболевой О.В. имеет хороший достаток, ранее осужденная ни к каким видам ответственности не привлекалась, у нее не было необходимости совершать подобные преступления. Показания свидетелей стороны обвинения непоследовательны, противоречивы и недостоверны, однако суд положил их в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Шатерников А.А. просит приговор суда в отношении Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

В апелляционном представлении прокурор Благодарненского района Чаплыгин В.Н. указал на незаконность, необоснованность приговора, просит изменить его, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. по эпизоду хищения имущества из аптеки "Апрель", смягчить назначенное осужденным наказание. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В ходе судебного следствия установлено, что по одному из эпизодов обвинения Тагамлыкова Е.А. и Соболева О.В. сделали явки с повинной, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимым.

Осужденная Тагамлыкова Е.А. о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще и своевременно, в том числе телефонограммой. В судебное заседание Тагамлыкова Е.А. не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить дело в отсутствие осужденной, что не противоречит требованиям закона, и против чего не возражали иные участники процесса.

Представители потерпевших ФИО15 и ФИО16 также надлежаще извещены о рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления, в судебное заседание не явились, при этом Масленников И.В. в ответ на телефонограмму просил рассмотреть дело без своего участия. Суд полагает возможным разрешить дело в отсутствие представителей потерпевших.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судья находит приговор в отношении Соболевой О.В. и Тагамлыковой Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судья находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Суд критически оценил показания подсудимых относительно их невиновности, признав подобную позицию способом защиты от предъявленного обвинения. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для сомнения в правдивости показаний представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, признав данные показания последовательными, согласованными и достоверными. В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оговора Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. в совершении преступлений. Доводы осужденных, в соответствии с которыми первоначально они оговорили себя, а явки с повинной оформлены под воздействием оперативных сотрудников полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. Суд указал, что протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи подозреваемых, в них отсутствуют какие-либо замечания, а сами явки с повинной содержат сведения, которые на тот момент могли быть известны только Соболевой О.В. и Тагамлыковой Е.А. После оформления явок с повинной подозреваемые были допрошены в присутствии защитников, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Имущество, похищенное из помещения аптеки "Апрель", было добровольно выдано ими сотрудникам полиции. Через несколько дней Тагамлыкова Е.А. и Соболева О.В. были дополнительно допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников, при этом они продолжали признавать свою вину в хищении лекарственных препаратов.

По заявлению Соболевой О.В. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия была проведена проверка, в ходе которой изложенные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения. Постановлением от 14 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий оперуполномоченным Анюточкиным А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников, в соответствии с которыми явки с повинной Соболевой О.В. и Тагамлыковой Е.А. сделаны под воздействием сотрудников полиции и не являлись добровольными.

Ссылка в апелляционных жалобах на недоказанность вины осужденных в инкриминируемых деяниях, неправильную квалификацию действий Тагамлыковой Е.А. по одному из эпизодов обвинения, использование судом недопустимых доказательств, нарушение уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность приговора, является не обоснованной. Доводы защитников полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. по доводам апелляционных жалоб их защитников и оставляет жалобы без удовлетворения.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор должен содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие его.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2016 года Тагамлыкова Е.А. и Соболева О.В. сделали явки с повинной, сообщив о совершении ими хищения имущества из аптеки "Апрель". При назначении наказания подсудимым суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло нарушение требований закона о справедливости приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение, признать явки с повинной Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. по эпизоду хищения имущества ООО "Апрель Кавказ" обстоятельством, смягчающим наказание, и, соответственно, смягчить наказание обеим осужденным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года в отношении ТАГАМЛЫКОВОЙ Е.А., СОБОЛЕВОЙ О.В. изменить. Признать явки с повинной Тагамлыковой Е.А. и Соболевой О.В. по эпизоду хищения имущества ООО "Апрель Кавказ" обстоятельством, смягчающим наказание. По п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО "Апрель Кавказ" от 8 мая 2016 года назначенное осужденным наказание смягчить до 10 месяцев лишения свободы каждой. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание Тагамлыковой Е.А., Соболевой О.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждой. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сидоровой Е.И., Сидорова Ю.А. - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора Благодарненского района Чаплыгина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова