Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2259/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного Мохова Е.В. в режиме видеоконференц-связи

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Петракова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мохова Е.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года, которым МОХОВ Е.В., "данные изъяты", судимый:

13.11.2002 г. Лермонтовским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

18.02.2005 г. Лермонтовским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 69, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 3.000 рублей;

19.08.2005 г. Предгорным районным судом по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 3.000 рублей. Освобожден по отбытии наказания 11.10.2012 года;

07.08.2013 г. Предгорным районным судом по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца. Освобожден условно-досрочно 04.10.2016 г. на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня

о с у ж д е н :

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Предгорного районного суда от 07.08.2013 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденного Мохова Е.В. и адвоката Петракова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мохов Е.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут Мохов Е.В., находясь в районе "адрес" края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к проходящей в указанном месте ФИО7 и, действуя умышленно, нанес ей удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, причинив поверхностную ушибленную рану слизистой верхней губы слева, кровоподтек в области верхней губы слева и левой скуловой области, которые не причинили вреда здоровью. Потеряв равновесие, ФИО7 упала на землю, а Мохов Е.В. стал вырывать из ее рук сумку, однако она оказывала активное сопротивление, удерживая сумку при себе. После этого он нанес ей один удар ногой в область спины, от которого она почувствовала боль, не причинив вреда здоровью. Подавив сопротивление ФИО7, Мохов Е.В. открыто похитил принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 25.000 рублей, после чего скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Мохов Е.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить производство судебной психиатрической экспертизы. Суд неправильно квалифицировал его действия как оконченное преступление. Он не смог довести до конца свой умысел на хищение имущества, поскольку сразу был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия он заявлял следователю о том, что имеет инвалидность 2 группы, страдает туберкулезом в тяжелой форме, состоит на учете у психиатра, однако эти обстоятельства во внимание приняты не были. Он полностью признал свою вину, что должно было повлечь более мягкое наказание. Суд ошибочно учитывал наличие судимости в 2002 году, когда он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, что повлекло неправильное назначение режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаврилов Г.Р. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приговор суда в отношении Мохова Е.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мохова Е.В. законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Исследовав в судебном заседании обстоятельства. подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы Мохова Е.В. о том, что его действия должны квалифицироваться как покушение на грабеж, судебная коллегия находит не состоятельными. поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, протокола осмотра места происшествия, после совершения хищения сумки Мохов Е.В. скрылся с места преступления. Потерпевшая по телефону сообщила о случившемся своему супругу, который прибыл на место преступления через несколько минут. В поле зрения ФИО10 никого из посторонних не было, и тогда он обнаружил отпечатки следов обуви, которые хорошо просматривались на свежевыпавшем снегу. Он пошел по этим следам и через некоторое время заметил впереди мужчину, идущего в сторону "адрес". Мужчина оглянулся и стал убегать на территорию мастерских " "данные изъяты"". Дойдя до автостоянки, ФИО10 обнаружил этого человека под одним из стоящих автомобилей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения преступления Мохов Е.В. скрылся, до момента его обнаружения и задержания прошло время, в течение которого он имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами и избежать задержания. Значительность расстояния от места совершения грабежа до того места, где ФИО10 обнаружил Мохова Е.В. и задержал его, промежуток времени, прошедший с момента преступления, исключают квалификацию содеянного как покушение на открытое хищение чужого имущества и подтверждают обоснованность вывода суда об оконченном преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерно строгого наказания судебная коллегия находит не состоятельными. Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие 2 группы инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений. Суд также учитывал, что Мохов Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает туберкулезом легких, ущерб от преступления возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества. Судом обсуждался вопрос о применении правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, после чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для руководства указанными нормами уголовного закона. Вид рецидива преступлений судом первой инстанции определен правильно, судимость Мохова Е.В.в несовершеннолетнем возрасте судом не учитывалась, однако принималось во внимание, что после этой судимости он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о его личности. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Мохова Е.В. о назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела он не состоит на учете у врача-психиатра, какие-либо сведения о наличии психического заболевания отсутствуют (л.д. 145). Вид и размер наказания, назначенного Мохову Е.В., отвечает целям и задачам уголовного наказания - исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учитывались судом при вынесении приговора, и им дана объективная оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и оставляет жалобу без удовлетворения.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым устранить ошибку, допущенную судом в приговоре при описании преступного деяния. Излагая описание преступления, совершенного Моховым Е.В., суд указал на тайное хищение, вместо "открытого" хищения. Остальные признаки преступного деяния изложены правильно, в том числе при квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исправление технической ошибки не противоречит требованиям закона, не ухудшает положение осужденного и не влечет нарушение его прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 20 февраля 2017 года в отношении МОХОВА Е.В. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мохов Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 года

Председательствующий

Судьи: