Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-2276/2017

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре: Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Туйск О.А. участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Иванова Р.В., представивший удостоверение N и ордер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сборец Н.А.и апелляционной жалобе осужденного Туйск О.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года, которым

Туйск О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

29.03.2001 года Изобильненским народным судом Ставропольского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.08.2006 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 9 дней,

16.10.2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223, 4.1 ст. 116, 4.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2016 года освобожден по отбытию наказания,

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Туйск О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана на апелляционный период мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда 21 февраля 2017 года.

Срок отбытия наказания Туйск О.А. постановленоисчислять с момента фактического задержания, то есть с 21 февраля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. по материалам уголовного дела, выступление адвоката Иванова Р.В. и осужденного Туйск О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Богданова А.С. просившего приговор в отношении ТуйскО.А. изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туйск О.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном в 5 метрах в южном: направлении от здания салона красоты " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" " "данные изъяты" где он путем срыва, незаконно приобрел наркотикосодержащие части растения рода " "данные изъяты"", которые сложил в имевшуюся при нем фольгу и незаконно хранил в надетых на нем трико до "данные изъяты" того же дня, когда в 10 метрах в южном направлении от домовладения N "адрес" "адрес", увидев сотрудников полиции Туйск О.А. сбросил на землю сверток фольги с находящимися в нем частями растений зеленого цвета, после чего был задержан сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия было изъято принадлежащее ему наркотическое: средство - каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 7,850 грамм, что является значительным размером. Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Туйск О.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, настаивая на гораздо меньшем размере наркотического вещества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СборецН.А. не оспаривая доказанность вины Туйск О.А. просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость осужденного, которая погашена, а также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку указал место, где приобрел наркотическое место, дал правдивые показания, снизив при этом назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Туйск О.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание, поскольку при нем было значительно меньшее количество наркотического средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Туйск О.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Туйск О.А.:

- признательные показания осужденного Туйск О.А., подробно изложившего обстоятельства приобретения наркотического средства, с указанием места и способа, а также его хранения, вплоть до обнаружения в ходе осмотра места происшествия

- показания свидетеля И.Н. и Е.Е. сообщивших об обстоятельствах при которых Туйск О.А. выбросил из кармана трико сверток при приближении сотрудников полиции, в котором впоследствии была обнаружена конопля. Кроме этого Туйск О.А. указал место, где сорвал части конопли;

-показания В.Н. - понятого, при осмотре места происшествия в ходе которого Туйск О.А. сообщил о личной принадлежности пакета, в котором находилась конопля и месте, где он ее собрал;

- показания Д.О. и Д.А., которые являлись понятыми при проверке показаний на месте и пояснившими, что Туйск О.А. добровольно указал место, где сорвал листья конопли, завернул в фольгу. Однако увидев сотрудников полиции решилего выбросить, чтобы те не обнаружили сверток при нем.

-показания И.П. и Д.А. о том, что они патрулировали по "адрес" и в "адрес" у "адрес" увидели, как Туйск О.А., И.Н. и Е.Е. распивали спиртные напитки. Подходя к ним, увидели, как Туйск О.А. выбросил из кармана сверток, отрицая, что он ему принадлежит, но позже признался, что свёрток принадлежит ему и в нем содержится конопля.

Кроме показаний свидетелей обвинения, в подтверждение вины Туйск О.А. в инкриминированном ему деянии судом также обоснованно положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

- заключение эксперта N- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу части растений серо-зеленого цвета с характерным пряным запахом растений конопля, изъятые ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 7,850 грамм;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от "адрес" завода, "адрес", в ходе которого был изъят сверток фольги с частями зеленого цвета растения конопли;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направлении от салона красоты " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" "г", где Туйск О.А. были сорваны части растения конопли;

В приговоре приведены и другие доказательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ТуйскО.А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тйуск О.А. в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер наркотического средства обнаруженный при нем был меньше, поскольку опровергается выводами заключения эксперта. Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра вещественных доказательств не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и понятых необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку были исследованы судом первой инстанции, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия также считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденного и его защитника не поступило. Замечания на протокол судебного заседания участники судебного разбирательства не подавали.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал обстоятельства по которым не согласился с доводами стороны защиты, которые также указаны в апелляционной жалобе и не нашел оснований для их удовлетворения, не находит таких оснований и суд первой инстанции.

При назначении Туйск О.А. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, учел характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, количество изъятого наркотического средства, личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, в отношении него устанавливался административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, его возраст, здоровье, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд верно признал частичное признание им вины, а именно указал, где приобрел наркотическое средство, что хранил при себе наркотическое средство, положительную характеристику по месту жительства, преклонный возраст его родителей, что отец подсудимого Туйск А.Я. имеет хроническое заболевание, наличие у подсудимого признаков психиатрического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, пагубное употребление каннабиноидов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в порядке п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

При этом, судом были сделаны мотивированные выводы о не возможности назначения Туйск О.А. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Однако при назначении наказания, судом верно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как правильно указано автором апелляционного представления, из материалов дела видно, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского народного суда "адрес" по ч.1 ст. 105 УК РФ Туйск О.А. осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Туйск О.А. освобожден условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 9 дней.

На основании п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения Туйск О.А. срок погашения судимости за совершения особо тяжких преступлений составлял 8 лет.

На основании ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туйск О.А. на момент совершения преступления по настоящему делу была погашена с аннулированием всех правовых последствий, связанных с этой судимостью.

При таких обстоятельствах районный суд был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исключить.

Исключая ссылку на вышеуказанную судимость из приговора, суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное Туйск О.А., подлежащим снижению, так как суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, исходил из наличия в его действиях рецидива преступлений по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему делу. Соответственно, данное обстоятельство на размер назначенного наказания, не влияло.

Кроме этого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, после задержания ТуйскО.А. выразил готовность сотрудничать с правоохранительными органами, подробно рассказал не только о своих преступных действиях, но и указал место, время и способ приобретения марихуаны, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Туйск О.А. признал свою вину.

Показания Туйск О.А. послужили основанием для принесения представления в адрес главы Администрации "адрес" о принятии мер к уничтожению зарослей дикорастущей конопли на улицах "адрес".

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что на начальном этапе предварительного следствия, еще до предъявления ему обвинения, Туйск О.А. активно сотрудничал с органами следствия, в ходе проведенного осмотра указал на принадлежность конопли ему, сообщил достоверную информацию о месте сбора конопли, участвовал при проверки показаний на месте, т.е участвовал в следственных действиях по закреплению и подтверждению ранее сообщенных сведений.

Однако указанные обстоятельства, как справедливо указано в представлении государственного обвинителя не были приняты во внимание судом при решении вопроса о назначении Туйск О.А. наказания.

Между тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Туйск О.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенно части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Ввиду установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в то же время наличия отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года - изменить

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Изобильненского народного суда Ставропольского края 29.03.2001 года.

Признать на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное наказание до одного года двух месяцев

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

судья