Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-2284/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

адвоката Гнездовой Е.В., представившей ордер N 17Н 023244 от 24 апреля 2017 года и удостоверение N 3119, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костина В.С. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым Костину "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года и приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Гнездовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Нефтекумского районного суда от 15 февраля 2016 года) Костин B.C. осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, и на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Он же, приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2012 года, постановлением Нефтекумского районного суда от 15 февраля 2016 года) осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Костин В.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года и приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и 326-ФЗ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Костина В.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Костин В.С. считает постановление Нефтекумского районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, привести указанные им приговоры в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Кроме того, просит привести приговоры в соответствие с ФЗ от 29.06.2009 года N 141, от 07.12.2011 N 420 и снизить срок назначенного наказания.

Согласно находящейся в материалах дела расписки, осужденный Костин В.С. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно статьям 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.07.2016г. N323-Ф3 в п.2 примечания ст. 158 УК РФ, значительный материальный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 158.1 УК РФ, предусматривающий ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 N326-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.158; 158.1; 159; 159.1; 159.2; 159.3; 159.5; 159.6 и 160 УК РФ, признается стоимость имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из копии приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2010 года, действия Костина B.C. по эпизоду кражи у ФИО7 квалифицированы п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, составляет 5300 рублей, т.е. превышает размер 5000 рублей, в связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", переквалификации действий и снижения назначенного приговором суда наказания по данному эпизоду, не имеется.

Каких-либо изменений в общие начала назначения наказания, а также в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которым осужден Костин B.C. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года и приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года, Федеральными законами от 03.07.2016 года N 323-ФЭ и 326-ФЗ в сторону смягчения не внесено.

Оснований для применения иных изменений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных законодательных актов судом апелляционной инстанции также не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для приведения вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральными Законами N 323-ФЗ и N326-ФЗ от 03.07.2016 года суд апелляционной инстанции полностью согласен, поэтому доводы жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года, которым Костину "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2010 года и приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2012 года в соответствие с изменениями в уголовном законе и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 27 апреля 2017 г.

Председательствующий