Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2304/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденной Березиной Н.П. адвоката Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Березиной Н.П.

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым

Березиной Н.П.***,

осужденной:

13.11.2012 года приговором Тацинского районного суда Ростовской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.03.2014 года приговором Тацинского районного суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Березина Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что с момента ее прибытия *** она была трудоустроена в раскройно-подготовительный цех. 21.06.2015 года закончила обучение в ***. Замечаний по работе не имеет, администрацией характеризуется положительно. Имеет 4 поощрения и 3 взыскания, которые сняты и погашены более 2 лет назад. Вывод суда о том, что она активизировалась лишь к моменту наступления срока УДО, не соответствует действительности. Указывает также, что в совершенном деянии раскаялась, вину признает полностью, направила 3 письма в адрес потерпевшей, в которых она просила прощения и раскаялась. Активно участвует в жизни отряда, посещает проводимые мероприятия воспитательного характера, выполняет общественные поручения, привлекается к работам по благоустройству и улучшению жилищно-бытовых условий, соблюдает правила внутреннего распорядка. Имеет 4 несовершеннолетних детей и мать-пенсионерку, с которыми поддерживает постоянную связь, получает от матери ежемесячные посылки, поздравления. Считает, что большой не отбытый срок и тяжесть содеянного, не могут являться основанием для отказа в УДО. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании защитник осужденной адвокат Князев Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что с учетом всех положительных аспектов в поведении Березиной Н.П. имеются основания для УДО. Просит постановление об отказе в условно-досрочном освобождении - отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не мене двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно - досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установилимеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

Березина Н.П. была осуждена 13.11.2012 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27.03.2014 года осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2012 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 27.03.2014 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7.11.2012 года по 27.03.2014 года;

начало срока: 27.03.2014 года, конец срока: 06.01.2019 года.

18.01.2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной Березиной Н.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

15.02.2017 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции учел всю совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденную Березину Н.П. как личность, ее поведение за весь период отбывания наказания, которая в *** прибыла 23.04.2015 года. С 29.04.2015 года была трудоустроена в раскройно-подготовительный цех. 21.06.2016 года закончила обучение в *** по специальности "***". 8.09.2016 года трудоустроена подсобной рабочей в учебно-производственный участок N 1 центра трудовой адаптации осужденных, замечаний по работе не имеет. На проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, выполняет общественные поручения, привлекается к работам по благоустройству и улучшению жилищно-бытовых условий. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет 3 поощрения. Имела 3 взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, находясь в ***, взыскания сняты и погашены. Вину признает. В содеянном раскаивается. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде.

Судом учтено мнение администрации учреждения, заместителя Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края, которые выразили однозначную позицию и просили отказать последней в условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о поведении Березиной Н.П. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а ходатайство заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Березиной Н.П. о несогласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства, о необъективной оценке сведений о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Березиной Н.П. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.