Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 22-2320/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: Гукосьянца Г.А.

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михеевой Е.В. в интересах осужденного Лисина К.А. и самого осужденного Лисина К.А. на приговор Ессентукского городского суда от 10.02.2017, которым

Лисин К.А., ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Петракова И.В. в интересах осужденного Лисина К.А. и самого осужденного Лисина К.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черникова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Лисин К.А. признан виновным в том, что 24.05.2016, находясь в ... , применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти А.Д.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах адвокат Михеева Е.В. в интересах осужденного Лисина К.А. и сам осужденный Лисин К.А. (жалоба полностью идентична жалобе адвоката) считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Лисин К.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Указывают, что Лисин К.А. к потерпевшему А.Д.В. никаких неприязненных отношений не испытывает, его не помнит, никаких угроз в его адрес не высказывал, каких-либо повреждений А. не наносил, о том, что А.Д.В. является сотрудником полиции, ему стало позже известно от других сотрудников полиции. Полагают, что материалы дела сфальсифицированы, показания свидетелей являются недостоверными, поскольку даны с целью угодить сотруднику полиции. Обращают внимание суда на то, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил факт угроз со стороны Лисина К.А. в его адрес, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что А.Д.В. находился на работе. Считают, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Б.А.К., М.В.Ю., М.О.А., а показаниям свидетеля М.Э.Д. судом не дана оценка. Указывают, что суд не учел, что свидетели А.Г.В., М.В.А. не видели самого конфликта и удара, о происходящем знают со слов. Обращает внимание суда на то, что в приговор суда не включены показания свидетеля С.Д.С. Считают, что были нарушены требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, предъявляемые к порядку назначения судебных экспертиз. Полагают, что следователь необоснованно вынес постановление об отказе удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также судом незаконно и необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной экспертизы. Считают, что судебно-медицинские экспертизы от 30.05.2016 за N ... и за N ... являются незаконными, подлежащими исключению из числа доказательств, так как сами постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз вынесены с нарушением закона. Кроме того, считают, что заключение эксперта N ... от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 282-283), является недопустимым доказательством, так как основано на заключении эксперта N ... от 25.05.2016 и проводилась до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что эксперт К.М.Б профессиональна некомпетентна. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта N ... от 21.07.2016 в отношении обвиняемого Лисина К. А. (т. 2 л д. 190-191), так как основано на заключении эксперта N ... от 30.05.2016. Указывают, что в заключении эксперта N ... от 21.07.2016 эксперт не ответил на третий вопрос, в заключении эксперта N ... от 21.07.2016 эксперт не ответила на второй вопрос, в связи с чем считают, что данные заключения является недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что диск, приложенный к протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2016 года (т.1 л.д. 9-11) является недопустимым доказательством, т.к. приобщен к материалам дела с грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о передаче материалов ... К.Т.Г., а также нет постановления о принятии материала к своему производству. Утверждает, что документы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лисина К.А., получены незаконно, так как в материалах дела нет ни постановлений о приобщении вышеуказанных документов, ни сопроводительного письма, ни рапорта. Судом незаконно и необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении доказательств по делу, как не допустимых. Обращают внимание суда на то, что Лисин К.А. ранее не судимый, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно. Кроме того, обращают внимание суда на то, что сторона защиты просила суд вынести частное определение в адрес ... , а так же следователей, чего сделано не было. Кроме того, судом не соблюден принцип презумпции не виновности. Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор в отношении Лисина К.А. в связи с отсутствием в действиях Лисина К.А. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вина Лисина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего А.Д.В., согласно которым он состоит в должности инспектора ... 21.11.2015 им и его напарником А.Г.В. был задержан Лисин К.А. по факту совершенного им административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и протокол отстранения от управления автомобилем. Со стороны Лисина К.А. в его адрес были высказаны угрозы. 24.05.2016 в 20 часов 00 минут, находясь на ... , он зашел магазин-бар " ... ". В этот момент, сидящий за одним из столов парень, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, он вспомнил данного парня, которым им задерживался за совершение административного правонарушения. Лисин К.А. вместе со своими товарищами вышли на улицу, где ожидали его. Он тоже вышел на улицу, где возле входа Лисин К.А. стал на него кричать, высказывать претензии по поводу того, что он (А.) ранее привлекал его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и тем самым лишил его водительских прав. Лисин К.А. продолжал вести себя неадекватно и высказывать в его адрес грубую нецензурную брань. Лисин К.А. попытался его ударить головой, он (А.) опустил голову, то есть поджал подбородок к груди, а поскольку Лисин К.А. выше него, он, нанося удар головой, попал своим носом ему в лобно-теменную часть головы, от чего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего А.Д.В. объективно подтверждаются:

- материалами административного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лисина К.А.;

- заключением эксперта N ... от 08.06.2016, согласно которому у А.Д.В. при осмотре выявлена ограниченная ссадина теменной области. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия - удара, скольжения тупым твердым предметом, в срок не более суток до осмотра. Ссадина не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим, вреда здоровью не причинило, (т. 1 л.д. 106-107);

- заключением эксперта N ... от 08.06.2016, согласно которому у Лисина К.А. при осмотре и согласно предоставленном медицинскому документу и рентгенограмме диагностированы ограниченная ушибленная рана области носа, открытый перелом костей носа. Данные повреждения образовалось в результате травматического воздействия - удара, скольжения тупым твердым предметом, в срок не более суток до осмотра. Диагностированный у Лисина К.А. повреждения причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Локализация, характер и свойства выявленных повреждений исключает, возможность возникновения таковых, как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате причинения самому. Учитывая локализацию выявленных повреждений, можно утверждать, что в момент причинения таковых пострадавший был обращен указанной областью тела к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта N ... от 14.06.2016, заключением эксперта N ... от 21.07.2016, согласно которым у А.Д.В. при осмотре выявлена ограниченная ссадина теменной области. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия - удара, скольжения тупым твердым предметом, вместе с тем учитывая ограниченный характер, свойства и локализацию повреждения, эксперт считает возможным образование таковой при механизме причинения, воспроизведенных А.Д.В., т.е. при нанесении удара Лисиным К.А., когда А.Д.В. опустил голову, то есть поджал подбородок к своей груди, а поскольку Лисин К.А. выше него, нанося удар головой попал своим носом А. в лобно-теменную часть головы", что в свою очередь исключает возможность образования диагностированного повреждения у А.Д.В. при условии нахождения последнего "на одну ступеньку и две ступеньки выше" (т. 1 л.д. 162-163), (т. 2 л.д. 282-283);

- заключением N ... от 21.07.2016, согласно которому у Лисина К.А. при осмотре 25.05.2016 и согласно предоставленному медицинскому документу и рентгенограммам диагностированы ограниченная ушибленная рана области носа, открытый перелом костей носа. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия - удара, скольжения тупым твердым предметом, вместе с тем учитывая не соответствие локализации повреждения выявленного у А.Д.В. (ограниченная ссадина теменной области) точки приложения травмирующей силы обозначенной в ходе проведения проверки показаний на месте - фото N6 (обвиняемый Лисин К.А. указывает способ и механизам нанесения ему удара А.Д.В., поясняя, что А.Д.В. нанес ему удар лбом в область носа Лисина К.А.), эксперт считает возможным исключить возможность получения диагностированных повреждений у Лисина К.А., при обстоятельствах и условиях, воспроизведенных последним при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 190-191);

- показаниями судебно-медицинского эксперта К.М.Б., которая подтвердила ранее данные ею заключения о характере имевшихся повреждений как у потерпевшего, так и у подсудимого, а также о возможном механизме их получения. Подтвердила, что учитывая локализацию повреждений, исключает возможность получения повреждения Лисиным К.А. от А.Д.И. при описанных подсудимым обстоятельствах, с учетом того, что повреждения у потерпевшего имелись в лобно- теменной зоне головы, нанести удар данной областью головы по лицу другого человека и причинить повреждения, стоя прямо напротив друг друга невозможно;

- показаниями свидетеля Б.А.К., согласно которым в мае 2016 года она работала официантом в магазине пив-баре " ... " расположенном по адресу: ... Вечером в заведение зашел Лисин К.А., который уже был пьяным, вел себя грубо. Также в бар зашел А.Д.В., купил чипсы и лимонад, когда он расплатился, пересекся с Лисиным, то Лисин К.А. стал ругаться с А.Д.В., предъявлять какие- то претензии. Затем Лисин К.А. сказал А.К.А. "пойдем выйдем", и они вышли из заведения, при этом Лисин встал лицом ко входу на площадке, А.Д.В. с покупками вышел и стал напротив него, Лисин продолжал ругаться, затем Лисин К.А. нанес удар головой А.Д.В. и попал своим носом в голову А.Д.В.;

- показаниями свидетеля М.Э.Д., согласно которых он является директором пив- бара " ... ". 24.05.2016, вечером, около 21 часа он находился на рабочем месте. В помещение пив-бара зашел подсудимый, который был уже в состоянии опьянения. Через некоторое время в помещение пив-бара зашел потерпевший. Лисин К.А. стал оскорблять А.Д.В., высказывал претензии к А.Д.В. по поводу того, что А.Д.В. лишил его водительских прав. В ходе ссоры на улице возле двери в бар между ними, Лисин К.А. попытался нанести удар головой по голове А.Д.В. и попал своим носом его по темечку, так как А.Д.В. опустил голову. А.Д.В. после нанесенного удара зашел в помещение пив-бара, и в этот момент подъехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля А.Г.В., которому со слов А.Д.В. стало известно, что 24.05.2016 А.Д.В. встретил Лисина К.А., в пив-баре " ... ", который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес А.Д.В. претензии по поводу того, что А. Д.В. лишил его водительских прав, и после чего ударил А.Д.В. Подтвердил факт привлечения ими Лисина К.А. к административной ответственности;

- показаниями свидетеля М.В.Ю., согласно которым вечером 24.05.2016, примерно в 21 час 30 минут, он вместе со своим знакомым С.Д.С. проходил мимо бара " ... ", расположенный по ... Они обратили внимание, что на площадке возле входа в данное заведение, стояли несколько парней, ранее незнакомых им, в том числе подсудимого и потерпевшего, которые громко разговаривали, ругались. В ходе разговора подсудимый ударил лицевой частью своей головы потерпевшего, который в момент удара прижал подбородок к груди, таким образом, Лисин К.А. попал носом в теменную область А.Д.В. Слышал фразу от Лисина К.А. в адрес потерпевшего "ходи - оборачивайся";

- показаниями свидетеля М.О.А., согласно которым 24.05.2016, вечером она с подругой находилась в кафе " ... ", которое расположено по адресу: ... В помещение кафе зашли двое парней, в том числе ранее ей незнакомый Лисин К.А. Позже в кафе зашел ранее ей неизвестный А.Д.В. Лисин К.А. стал придираться к А.Д.В. и оскорблять его грубой нецензурной бранью, как она поняла из разговора, А.Д.В. являлся сотрудником полиции и ранее был знаком с Лисиным К.А. Далее Лисин К.А. в грубой форме потребовал от А.Д.В. проследовать с ним на улицу, после чего они стали выходить из кафе, при этом Лисина К.А. сопровождал его знакомый. После этого на улице она увидела, как Лисин К.А. неожиданно попытался нанести головой удар А.Д.В. в лицо, при этом последний заметив действия Лисина К.А. среагировал и опустил свою голову в результате чего Лисин К.А. ударился носом о лобную часть головы А.Д.В., разбил себе нос и у него сразу же пошла кровь.

Кроме того, вина Лисина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые в совокупности подтверждают виновность Лисина К.А. в совершении изложенного выше преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия оснований у указанных свидетелей и потерпевшего для оговора Лисина К.А. установлено не было.

Показания Лисина К.А. в судебном заседании суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как данные показания Лисина К.А. опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обстоятельствами, установленными по делу.

Вопреки доводам жалоб протокол осмотра места происшествия от 24.05.2016 года (т.1 л.д. 9-11) составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. При осмотре места происшествия принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в протоколах данных следственных действий сведений. Порядок проведения данных следственных действий зафиксирован верно, изъятые в ходе проведения указанных следственных действий предметы привязаны к местам их обнаружения. Не указание в протоколе осмотра места происшествия данных всех лиц, участвующих в следственном действии, не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении сотрудниками предварительного следствия незаконных методов ведения следствия при сборе доказательств и формировании материалов уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что Лисин К.А. в адрес А.Д.В. угроз по поводу лишения его водительских прав не высказывал, не применял в отношении него физическую силу, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей Б.А.К., М.Э.Д., М. О.А., согласно которым Лисин К.А. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, стал ругаться с А.Д.В. высказывал претензии к А.Д.В. по поводу того, что А.Д.В. лишил его водительских прав, именно Лисин Д.В. нанес удар головой А.Д.В. и попал своим носом в голову А.Д.В. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М.В.Ю. на площадке возле входа в бар " ... " стояли несколько парней, которые ругались, в ходе разговора подсудимый ударил лицевой частью своей головы потерпевшего, который в момент удара прижал подбородок к груди, так как у него в одной руке находился пакет с чипсами, а во второй руке пачка сока, таким образом, Лисин К.А. попал носом в теменную область А.Д.В.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-279 УПК РФ, нарушений прав осужденного не установлено. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Лисин К.А. применил насилие к А.Д.В. именно в связи с исполнением А.Д.В. своих должностных обязанностей, а именно в связи с осуществлением А.Д.В. административного задержания Лисина К.А., привлечения его к ответственности за административное правонарушение. Лисин К.А. достоверно знал о том, что применяет насилие к сотруднику полиции.

Суд в нарушение с. 2 ст. 307 УПК РФ не привел показания свидетеля С.Д.С., однако данное нарушение, учитывая совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Лисина К.А. в совершенном преступлении.

Доводы о недопустимости доказательств полученных в ходе доследственной проверки являются необоснованным, поскольку сотрудники полиции С.С.В., К.Т.Г., Я.М.А., З.Д.И. проводили проверку в составе группы, выехавшей на место происшествия по заданию начальника дежурной смены отдела полиции Б.И.А. (Т. 1 л.д. 7), который своим постановлением все полученные материалы доследственной проверки передал в следственный комитет. В том числе были переданы и полученные в установленном порядке копии административного дела по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Лисина К.А.

По этим же основаниям суд считает необоснованным доводы о признании недопустимым доказательством документы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лисина К.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторных, комплексных экспертиз, так как все заключения являются ясными и полными, не вызывают сомнений в своей обоснованности, а также не содержат противоречий в выводах экспертов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ судом не установлено, порядок производства этого следственного действия органами предварительного следствия нарушен не был, все участвующие лица были ознакомлены с содержанием материалов уголовного дела, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений о неправильности следственных, в том числе и процессуальных, действий сделано не было. У суда не имелось объективных данных полагать, что по делу имелись иные документы, чем те, которые представлены в материалах дела. О неполноте материалов дела, представленных по окончании следствия, и об отсутствии в деле каких-либо документов Лисин К.А. и его защитник не заявляли при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб о недопустимости заключений экспертиз N ... , являются необоснованными.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законом с вынесением по этим ходатайствам мотивированных постановлений.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лисина К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Суд правильно установилобстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Кроме того, при вынесении приговора в отношении Лисина К.А., судом учтены и приняты во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела характеризующие личность подсудимого данные о том, что он ранее не судимый, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лисиным К.А. преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность осужденного, совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, суд пришел к выводу, что исправление Лисина К.А. возможно без изоляции от общества, а поэтому посчитал необходимым назначить ему наказание в виде штрафа без применения ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, данное решение является правильным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 63 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе судом учтено состояние здоровья осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ессентукского городского суда от 10.02.2017 в отношении

Лисина К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья