Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22-2344/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Гукосьянца Г.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковтуненко Н.В. на приговор Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым:

Ковтуненко Н.В., ... , ранее судимый:

... ;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Геращенко И.Л. в интересах осужденного Ковтуненко Н.В. и самого осужденного Ковтуненко Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Попова Т.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтуненко Н.В. признан виновным в том, что 01.12.2016, находясь на ... , незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковтуненко Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтуненко Н.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковтуненко Н.В. судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, постановлением от 3.02.2017 уголовное дело в отношении Ковтуненко Н.В. назначено для рассмотрения по существу на 14.02.2017. Сведений о направлении либо вручении подсудимому постановления суда от 3.02.2017 года о назначении судебного заседания на 14.02.2017 и извещения в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2017, вопрос об осведомленности осужденного Ковтуненко Н.В. о времени судебного заседания и его готовности к нему не выяснялся. В этот день по делу судебное следствие полностью проведено и объявлено оконченным, перерыв объявлен до 16.00 часов 16.02.2017, а затем перерыв до 9:30 часов 28.02.2017 когда и состоялся приговор.

Согласно информации ФКУ СИЗО-2 в адрес осужденного Ковтуненко Н.В. извещение о назначении судебного заседания на 14.02.2017 не поступало.

Судебная коллегия находит, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путем соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Ковтуненко Н.В., судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.19, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Минераловодского городского суда от 28 февраля 2017 года в отношении

Ковтуненко Н.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать

Ковтуненко Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи