Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2347/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного, адвоката Кудряшовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молодца А.Н.

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года, которым

Молодец А.Н.***, судимый: 2.03.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей; 27.07.2016 года штраф оплачен; 30.08.2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы; неотбытый срок составляет 8 месяцев 6 дней;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть по приговору суда от 30.08.2016 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен с 7 марта 2017 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

гражданский иск удовлетворен, с Молодца А.Н. взыскан в пользу *** имущественный ущерб в сумме *** рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Молодец А.Н. признан судом виновным в том, что с *** года по *** года в *** края совершил кражу, то есть тайное хищение бытовой техники, принадлежащей его матери ***, причинив ей значительный ущерб в сумме *** рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Молодец А.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что он признал вину, раскаялся, сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка. Просит о смягчении наказания, с назначением вида наказания не связанного с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Щербаков В.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Молодцом А.Н. преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденного - адвокат Кудряшова В.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, назначить Молодцу А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Молодец А.Н. вину в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Суд посчитал предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия Молодца А.Н. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание Молодцу А.Н. назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, активном способствовании розыску похищенного имущества, наличия у него малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Молодец А.Н., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, положений ч.ч.1. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, в целях исправления Молодца А.Н. суд первой инстанции правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное наказание справедливое, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вопросы возмещения имущественного ущерба в приговоре разрешены правильно, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда мотивированы и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несправедливости приговора, о назначении ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2017 года в отношении Молодца А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.