Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-2355/2017

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Левченкова Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Попова Т.О.,

защитника осужденной Пономаревой О.И., в лице адвоката Князева Г.И., представившего удостоверение N 2410 от 23.12.2010 и ордер N 17н003100 от 27.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Чалых И.А., ... на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года Чалых И.А. осуждена по по ... УК РФ (19 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 07 октября 2015 года, конец срока 06 октября 2017 года.

Осужденная Чалых И.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Чалых И.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею погашена сумма в размере ... , а не ... , как это указано в постановлении суда. Также обращает внимание, что ей предпринимались меры по перечислению большего процента от заработка в счет погашения имеющихся исполнительных листов, однако в удовлетворении ходатайство об удержании из заработной платы 50%, ей было отказано. Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании защитник осужденной Чалых И.А. - адвокат Князев Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда от 20 февраля 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении судом учитывались все данные о личности осужденной и принято законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения ходатайства осужденная Чалых И.А. отбыла указанный срок. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденную, были исследованы судом в полном объеме и в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Чалых И.А. за время отбывания наказания в ... по Ставропольскому краю трудоустроилась на швейное производство швеей, замечаний со стороны персонала исправительного учреждения не имеет, к труду относится добросовестно. Имеет по приговору суда иск в размере ... , а так же подлеющую взысканию сумму исполнительского сбора в размере ... , что в общей сумме составляет ... , из которых погашено ... , остаток иска составил ... Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, участие в общественной жизни и добросовестное отношение к труду.

С учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, а также сведений о непогашенных штрафе и гражданском иске, суд обосновано пришел к выводу, о том, что наличие 2 поощрений и отсутствие взысканий у осужденной, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в силу объективных причин Чалых И.А. лишена возможности уплатить назначенный судом штраф либо принять меры к возмещению определенный судом суммы штрафа и гражданского иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, которые посчитали нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что цель исправления осужденной не достигнута, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку судом были исследованы все материалы, характеризующие личность осужденной. В связи с чем, приведенные доводы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Чалых И. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 05 мая 2017 года.

Председательствующий