Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-2396/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Колотилина А.Н.,

защитника осужденного Колотилина А.Н., адвоката Юрчака Д.З.,

потерпевшей ***,

представителя потерпевшей ***, адвоката Князевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Колотилина А.Н. и его адвоката Юрчака Д.З., представителя потерпевшей ***, адвоката Князевой О.В.,

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года, которым

Колотилин А.Н.***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Колотилина А.Н. и его адвоката Юрчака Д.З., представителя потерпевшей *** - адвоката Князевой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших свою апелляционную жалобу о вынесении оправдательного приговора, выступление потерпевшей *** и ее представителя адвоката Князевой О.В., поддержавших апелляционные жалобы адвоката Князевой О.В. об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

Колотилин А.Н. признан судом виновным в том, что *** года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в *** в сторону *** края, в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным номером ***, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с *** и ***, переросших в драку, превысил пределы необходимой обороны и действуя умышленно, нанес удары ножом *** и ***, причинив последнему легкий вред здоровью, а *** тяжкий вред здоровью, что явилось непосредственной причиной его смерти, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колотилин А.Н. и адвокат Юрчак Д.З., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что в приговоре искажены показания Колотилина А.Н., судом его показания оценены критически и по версии суда даны Колотилиным А.Н. с целью избежать уголовной ответственности. Эти выводы суда построены на предположениях, без учета показаний свидетеля ***, данных им на предварительном следствии, также не дана оценка действиям *** как соучастника драки. Судом фактически не исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, не установлена причинная связь между действиями Колотилина А.Н. и смертью *** По утверждению суда имело место несоответствие средств защиты со стороны Колотилина А.Н. и средств нападения со стороны *** Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ. В действиях Колотилина А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просят вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах представителя потерпевшей ***, адвокат Князева О.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей ***, *** подтверждают факт совершения Колотилиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Судом не принято во внимание, что из заключений экспертиз следует, что на одежде *** кровь Колотилина А.Н., не обнаружена, а на одежде Колотилина А.Н. обнаружена кровь *** и *** Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Участвующие в судебном заседании осужденный Колотилин А.Н. и его защитник Юрчак Д.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы жалоб представителя потерпевшей - адвоката Князевой О.В. не поддержали, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая *** и ее представитель - адвокат Князева О.В., доводы жалоб адвоката Князевой О.В. поддержали, доводы апелляционной жалобы осужденного Колотилина А.Н. и защитника Юрчака Д.З. не поддержали, просили приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считал приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колотилина А.Н. и его защитника Юрчака Д.З., представителя потерпевшей - адвоката Князевой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на утверждения Колотилина А.Н. о необоснованном его осуждении, выводы суда о доказанности его вины в совершении убийства *** при превышении пределов необходимой обороны, являются правильными и в приговоре мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Колотилина А.Н. суд правильно сослался в приговоре:

на оглашенные показания самого Колотилина А.Н. о том, что телесные повреждения *** и *** он причинял неумышленно, не целясь в конкретные органы, удары наносил хаотично, не видя куда наносит, так как было темно, оборонялся и боролся за свою жизнь, превысил своими действиями необходимую оборону, не желал смерти ***;

на показания свидетеля *** о том, что совместно с Колотилиным А.Н. и *** распивал спиртные напитки около дома отца Колотилина А.Н., затем все вместе сели в автомобиль Колотилина А.Н. и поехали по домам. За рулем сидел Колотилин А.Н., на переднем пассажирском сидении сидел ***, он сел сзади. Проехав некоторое расстояние он задремал. Проснулся от криков Колотилина А.Н. и ***, увидел, что они сидя дерутся, он тут же набросился сзади на Колотилина А.Н. и чтобы успокоить его, стал душить, говоря обоим, чтобы они успокоились, но они продолжали драться, находясь в машине. Через некоторое время он увидел, как *** откинулся на спину, а в руке у Колотилина А.Н. увидел нож, которым тот размахивал. Он стал кричать ***, что "надо мочить Колотилина", но *** не реагировал, он стал сильнее тянуть Колотилина А.Н. за шею, проломил спинку водительского сидения, выбил нож из рук Колотилина А.Н. и убежал домой, переоделся и вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу;

на показания свидетеля *** о том, что *** года к нему на ферму прибежал Колотилин А.Н., его трясло, лицо было красным, из головы шла кровь, нос был сломан, шея исцарапана, он рассказал, что двое парней, с которыми он распивал спиртное напали на него, а когда один из них стал его душить, он понял, что его хотят убить и достав нож нанес им удар парню, который сидел рядом с ним на пассажирском сидении;

на показания свидетелей ***, ***, ***, ***, *** ***, *** о том, что со слов *** они знают о произошедшем конфликте между Колотилиным А.Н. и ***;

на показания свидетеля *** о том, что вместе с Колотилиным А.Н. он работает в ***, в обед *** года употребляли спиртное, потом поехали домой, он заснул, проснулся и увидел в машине Колотилина А.Н. двух незнакомых парней, все вместе поехали к отцу Колотилина А.Н., где продолжили распивать спиртное, ему стало плохо и он ушел;

на показания свидетелей *** и *** о том, что они работая участковым на административном участке в *** и ***, знают проживающего совместно со своей матерью ***, как крайне конфликтного человека в алкогольном состоянии, проводимая с ним профилактическая работа давала положительные результаты только в случае, если *** был трезв. Проживающий на обслуживаемой территории *** характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, также в алкогольном опьянении ведет себя агрессивно. В отношении Колотилина А.Н. жалоб не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет;

на заключение эксперта N *** от *** года, согласно которому смерть *** наступила в результате слепой колото-резанной раны правого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии и бедренной вены, сопровождавшейся массивным наружным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока, который явился непосредственной причиной смерти;

на заключение эксперта N *** от *** года, согласно которого у *** при осмотре были выявлены и диагностированы четыре колото-резанные раны лица и груди и левого бедра;

на заключение эксперта N *** от *** года, согласно которого у Колотилина А.Н. выявлены кровоподтек лица, ограниченная ссадина нижнего века правого глаза, множественные ссадины в подбородочной области, в подчелюстных областях, в области правого плечевого сустава и правого предплечья, ограниченные ссадины конечности, туловища. Диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, раны носа, множественные ссадины и ушибы лица, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза;

на заключение эксперта N *** от *** года, согласно которому на представленном ноже найдена кровь человека с примесью пота, возможно присутствие на ноже крови и пота Колотилина А.Н., ***, ***;

на заключение комиссии экспертов N *** от *** года, согласно которому Колотилин А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время;

на протокол осмотра места происшествия от 1.10.2015 года, отражающего участок местности, автомобиль, труп ***, пятна бурого цвета на проезжей части дороги, нож в салоне автомобиля;

на протокол проверки показаний на месте от 3.10.2015 года и протокол следственного эксперимента от 20.02.2015 года с участием Колотилина А.Н. в ходе которых он показал, при каких обстоятельствах в отношении него было совершено нападение *** и ***;

на протоколы выемки, осмотра предметов и иных следственных действий, другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Колотилина А.Н. обвинительного приговора, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Утверждения Колотилина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не превышал пределов необходимой обороны и нанес только один удар ножом ***, судом проверены, обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ***, заключениями экспертов о характере и количестве нанесенных телесных повреждений *** и *** и его же показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где он указывает на добровольный характер сообщаемых им сведений, без оказания на него какого-либо давления.

Вопреки доводам жалоб, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Квалифицируя действия Колотилина А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд обоснованно указал, что осужденный, защищаясь от нападения *** и ***, избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, который не был вызван ни характером нападения, ни опасностью посягательства, при этом суд обоснованно не усмотрел в действиях Колотилина А.Н. причинение вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства, не была сопряжена с насилием (угрозой) со стороны *** опасным для жизни осужденного.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о неверной оценке судом показаний Колотилина А.Н. на предварительном следствии и свидетеля *** в судебном заседании, не состоятельны, поскольку признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд правильно исходил из того, что показания, взятые судом за основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств и подтверждались реально произошедшими событиями.

Доводы представителя потерпевшей о том, что собранные доказательства подтверждают вину Колотилина А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий Колотилина А.Н., предусматривающей более тяжкое обвинение, вопреки доводам жалобы адвоката Князевой О.В., у суда не имелось.

Доводы жалобы представителя потерпевшей адвоката Князевой О.В. о том, что на одежде *** кровь Колотилина А.Н., не обнаружена, а на одежде Колотилина А.Н. обнаружена кровь *** и *** были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно путем исследования протоколов осмотра предметов и выемки по инициативе стороны обвинения. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось. Осмотр доказательства по инициативе сторон предусмотрен законом, что отвечает состязательности сторон как основному принципу уголовного судопроизводства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Наказание Колотилину А.Н. назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. "г", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличия у осужденного двоих малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего ***, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Колотилин А.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении Колотилину А.Н. наказания в виде исправительных работ, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом в приговоре мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе применению к осужденному статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, представителя потерпевшей - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда, о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, о необъективном судебном разбирательстве уголовного дела, о неверной квалификации действий Колотилина А.Н., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года в отношении Колотилина А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колотилина А.Н. и адвоката Юрчака Д.З., представителя потерпевшей ***, адвоката Князевой О.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.