Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2402/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Ахтаева С-Э. М., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бочарниковой Е.А., действующей в интересах осужденного Ахтаева С-Э. М., представившей удостоверение и ордер N 17н 023127 от 27.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиря Е.Н. поданной в интересах осужденного Ахтаева С-Э.М., на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года, которым:

Ахтаев С.-Э.М.,

ранее судимый:

осужден по:

- 09.03.2017 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания Ахтаеву С-Э.М. исчислять с 09 марта 2017 года;

мера пресечения Ахтаеву С-Э.М. изменена на заключение под стражу и оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ахтаева С-Э.М. и адвоката Бочарниковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахтаев С-Э.М. года рождения, признан виновным и осужден за то, что 21 октября 2016 года, примерно в 02 часа 55 минут, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак АЕ ... регион, под управлением А.Р.В., за совершение административного правонарушения был остановлен инспектором ДПС на СП ДПС " ... км" ФАД " ... ", расположенном на административной территории Предгорного района Ставропольского края, где с целью незаконного употребления наркотического средства, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории Предгорного района Ставропольского края, вещество, которое согласно заключению эксперта N ... от 21 октября 2016 года, содержит альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования ... грамма, отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ N ... от 30.06.1998, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации за N ... от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером, которое Ахтаев С-Э.М. незаконно хранил при себе и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

21 октября 2016 года, в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, на территории СП ДПС " ... км" ФАД " ... " Предгорного района Ставропольского края, в ходе проведения личного досмотра у Ахтаева С-Э.М., в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим альфа - пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования ... грамма, принадлежащее Ахтаеву С-Э.М., которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Ахтаев С-Э.М. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н. в интересах осужденного Ахтаева С-Э.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить, назначенное судом первой инстанции, наказание.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении Ахтаеву С-Э.М. наказания не учел всех смягчающих обстоятельств. Ахтаев С-Э.М. является участником и ветераном боевых действий. У него на иждивении находится мать - А.З., 1940 года рождения, которая после перенесенного инсульта находится в тяжелом состоянии. Считает, что приговором нарушены принципы справедливости и гуманности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ахтаева С-Э.М. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Ахтаев С-Э.М. добровольно заявил после ознакомления с материалами дела и в присутствие своего адвоката. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Ахтаев С-Э.М. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы Ахтаева С-Э.М. в суде первой инстанции, поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польченко А.В., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства были полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел, что он вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, только если удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Ахтаева С-Э.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, определена правильно.

Приговор в этой части не обжалуется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции были выполнены в полной мере.

Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гиря Е.Н., поданной в интересах осужденного Ахтаева С-Э.М ... Поскольку копии документов указанных в приложении к апелляционной жалобе, на которые ссылался адвокат Гиря Е.Н. в своей апелляционной жалобе, не заверены надлежащем образом и суду апелляционной инстанции не были представлены на обозрение оригиналы данных документов для того чтобы суд апелляционной инстанции смог удостовериться в их подлинности.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции основании не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Оснований для отмены приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года в отношении Ахтаева С-Э.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий