Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-2409/2017

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонова И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденного Донецкого А.Н. - адвоката Третьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донецкого А.Н.

на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2017 года, которым

Донецкому А.Н. *** осужденному: 10.06.2015 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 20.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора

об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Донецкий А.Н. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с первого дня прибытия в колонию был трудоустроен, характеризуется администрацией учреждения положительно, штраф по уголовному делу выплачивает из своего заработка. Довод суда о том, что он безразлично относится к общественно-полезному труду, не обоснован, так как он работает в столовой с 6 часов до 19 часов, без отдыха и выходных, личного времени у него не остается. Не смотря на наличие заболевания легких, он работает и с уважением относится к труду, зарабатывает поощрения. Просит постановление суда отменить, пересмотреть его ходатайство.

Осужденный Донецкий А.Н. от участия в судебном заседании отказался, о чем свидетельствует его расписка (л.д.71).

Участвующий в судебном заседании защитник осужденного адвокат Третьяков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в представленных материалах имеется достаточно оснований для освобождения осужденного Донецкого А.Н. из колонии. Просил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. доводы жалобы не поддержал и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, -

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя от 10.06.2015 года Донецкий А.Н. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.05.2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.03.2015 года, конец срока 16.01.2019 года.

23.01.2017 года в Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Донецкого А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

9.03.2017 года постановлением суда осужденному было отказано в удовлетворении его ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Донецкого А.Н., который отбывает наказание за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. По складу характера спокойный, уравновешенный. По отношению к другим людям общительный, тактичный. Отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен кухонным рабочим. К общественно-полезному труду по благоустройству территории учреждения относится безразлично. Правила техники безопасности и правила пожарной безопасности знает и соблюдает. С представителями администрации ведёт себя тактично, законные требования выполняет. За период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 1 дисциплинарное взыскание, которое снято в порядке поощрения. К получению дополнительного профессионального образования не стремится. Мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы. На проводимые с ним мероприятия воспитательного характера, реагирует положительно. Периодическую печать не выписывает, так как не имеет достаточных денежных средств на лицевом счете, но занимается саморазвитием и самообразованием, читая художественную литературу, а также журналы и газеты. Поддерживает в коллективе дружеские отношения с осужденными различной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. На профилактическом учёте не состоит. По приговору суда имеет штраф, который погашается ежемесячным удержанием из заработной платы. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров и переписки. За время отбывания наказания осужденный мер по заглаживанию вины перед потерпевшей стороной не предпринимал. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья, Донецкий А.Н. отбывает наказание в *** в связи с ***. За время нахождения в *** лечится добросовестно. Отмечается положительная динамика специфического процесса в легочной ткани. Нуждается в продолжении *** лечения под наблюдением врача-***. Инвалидом не является, признаков инвалидности нет. Ограниченно трудоспособен в специально созданных условиях для *** больных (легкий труд). Имеющееся заболевание, согласно представленной администрацией *** медицинской справке, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Из сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует, что Донецкий А.Н. получает заработную плату в размере *** рублей и с его заработной платы производятся удержания в счет погашения штрафа.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд верно посчитал, что само по себе наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не свидетельствует о его исправлении и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и рассматривается, как исполнение им своих обязанностей, принимая во внимание, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

Судом верно установлено, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности его личности, наличие у Донецкого А.Н. поощрений на момент рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о безусловной стабильности положительного поведения осужденного и не дает суду оснований считать тенденцию его исправления, не требующей дальнейшей воспитательной работы и как следствие, не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, целесообразным условно-досрочное освобождение Донецкого А.Н., а также мнение прокурора считавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Донецкого А.Н. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.