Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2424/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Шалатова Д.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Подколзиной Н.И.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего адвоката Татарова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Коротуна В.А.

на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, которым

Шалатов Д.А., не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 26.08.2016 года, то есть с момента заключения осужденного под стражу;

взыскано с Шалатова Д.А. в пользу *** в счет компенсации морального вреда *** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора со смягчением наказания и уменьшением размера компенсации морального вреда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шалатов Д.А. признан судом виновным в том, что *** года находясь примерно в 50 метрах в западном направлении от кафе "***", расположенного по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ***, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес *** ножом-кинжалом не менее двух ударов в область левой половины лица и не менее одного удара в область фаланги третьего пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью, а также один удар в область груди справа, с повреждением легкого, диафрагмы и печени, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Коротун В.А. считает приговор несправедливым и указывает, что суд назначил Шалатову Д.А. наказание с обвинительным уклоном в точности с тем размером, о котором просил государственный обвинитель в судебном заседании. При назначении наказания судом не были учтены следующие обстоятельства: роль и противоправное поведение *** до совершения преступления; заключения медицинских экспертиз, подтверждающих обоюдную борьбу между *** и осужденным. *** со своими друзьями унижал честь и достоинство Шалатова Д.А. и ***, находящихся в обнаженном виде. После того, как Шалатова Д.А. избили, он (Шалатов Д.А.) пошел домой и взял нож в целях самообороны, а также с целью защиты *** от изнасилования. Возвращаясь к ***, Шалатов Д.А. встретил ***, с которым и произошла борьба, в ходе которой *** выхватив нож у Шалатова Д.А. пытался нанести ему удар. Шалатов Д.А. раскаялся в содеянном преступлении, принес свои извинения родителям погибшего, с учетом его материального положения, престарелых родителей, просил о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Шалатов Д.А. поддержав доводы жалоб, считает приговор несправедливым и указывает, что судом не учтено противоправное поведение ***, данные о его личности, а именно татуировку на теле в виде свастики. Кроме того, судья, находясь в совещательной комнате, вызывал к себе государственного обвинителя. Просил приговор изменить, смягчив наказание до 5 лет лишения свободы.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденного адвокат Подколзина Н.И. считает приговор несправедливым по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просила изменить приговор в отношении Шалатова Д.А. и смягчить осужденному наказание с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционные жалобы осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом в приговоре дана оценка всем доказательствам имеющим значение по данному уголовному делу. В ходе судебного заседания свидетели стороны обвинения давали последовательные показания, каких-либо оснований для оговора Шалатова Д.А., либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Судом указан мотив совершения преступления - личные неприязненные взаимоотношения, внезапно возникшие между Шалатовым Д.А. и ***, приведшие к драке. Наказание судом назначено справедливое, с учетом смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника адвоката Коротуна В.А. - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании потерпевший *** и его представитель адвокат Татаров Э.М. считают приговор законным и обоснованным, назначенное Шалатову Д.А. наказание справедливым. Просили оставить приговор без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А., поддержав возражения государственного обвинителя и не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного. Просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коротуна В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Шалатова Д.А. к обвинению, выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование вывода о виновности Шалатова Д.А. суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания подсудимого о том, что находясь в обнаженном виде, после купания и не обнаружив на берегу озера своих вещей, предположив, что парни, сидящие в кафе забрали вещи, обратился к ним с просьбой вернуть вещи, на что они ответили, что ничего не знают, в связи с чем между ними завязалась драка. После драки, оставив *** у озера в кустах, без одежды, сам в обнаженном виде пошел домой, оделся и взял нож для самообороны. Подойдя к парку, увидел ***, с которым дрался у озера. *** начал убегать от него, но он догнав его и повалив на землю, рукояткой ножа нанес несколько ударов по голове ***. В ходе борьбы, *** выхватил у него нож, но он тут же забрал нож и нанес ему один удар ножом в область груди и борьба прекратилась. Он встал и сказал сторожу вызвать скорую помощь и полицию;

показания свидетелей ***, *** о том, что они с друзьями сидели в кафе на берегу озера, когда к ним подошел обнаженный мужчина. По просьбе этого мужчины они дали ему телефон для осуществления звонка, а когда попросили вернуть телефон, завязалась драка в которой участвовал и ***. После того, как драка прекратилась, обнаженный мужчина ушел, а спустя 15 минут позвонил *** и сказал, что его порезали;

показания свидетеля *** о том, что она с Шалатовым Д.А. раздевшись и оставив вещи на берегу озера, купались, а выйдя из воды, обнаружили пропажу вещей. Шалатов Д.А. у сидящих неподалеку парней стал спрашивать не видели ли они их вещи, а в связи с тем, что она с Шалатовым Д.А. были раздеты, произошла ссора с парнями, переросшая в драку. Через 20 минут Шалатов Д.А. ушел домой, а потом она увидела как он возвращаясь из дома, побежал за ***, толкнул его в спину, от чего *** упал на землю, а Шалатов Д.А. сел на него и стал наносить удары кулаками по его лицу, она подбежала и стала просить Шалатова Д.А. прекратить избиение, в ответ Шалатов Д.А. встал с *** и она увидела, что из груди *** сильно течет кровь. Шалатов Д.А. вызвал скорую помощь;

показания свидетеля *** о том, что находясь на дежурстве, в качестве сторожа детской площадки городского парка ***, к нему обратился Шалатов Д.А. с просьбой о вызове полиции, сказав, что он порезал человека, руки у него были в крови, в левой руке был нож;

явку с повинной, где Шалатов Д.А. сообщил о том, что в ходе конфликта нанес ножом несколько ударов незнакомому парню;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности со следами пятен бурого цвета, телефон, нож в ножнах;

заключение эксперта N *** от *** года, согласно которому обнаруженный нож является охотничьим кинжалом и относится к гражданскому холодному оружию;

протокол проверки показаний на месте от *** года, в ходе которого Шалатов Д.А. указал на место, где между ним и *** произошла драка, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом;

заключение эксперта N *** от *** года о том, что *** был доставлен в больницу с раной в груди, со свежим кровотечением, в ходе операции произошла смерть ***. Смерть *** наступила в результате ранения грудной стенки справа (проникающая рана в грудную и брюшную полость) с повреждением легкого, диафрагмы и печени, сопровождающегося травматическим шоком, внутренним и наружным кровотечением. Между повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Рана возникла от воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, в том числе и представленного кинжала, на что указывают ее особенности: форма, размеры (длина, глубина), наличие глубокого раневого канала. Удар был нанесен со значительной силой, ибо оружие травмы проникло на значительную глубину, кроме того имеется повреждение хрящевой части 6 ребра. Кроме описанных ран, при исследовании трупа обнаружены поверхностные раны левой половины лица и фаланги 3 пальца павой кисти, размеры и форма которых не исключают возможности их образования от протягивания острой кромки режущего предмета, в том числе и описанного кинжала по коже, незадолго до госпитализации. Расположение ран и направление и глубина раневых каналов позволяет исключить возможность причинения повреждений собственной рукой;

заключение комиссии экспертов N *** от *** года, согласно которого Шалатов Д.А. обнаруживал на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, к которому относится правонарушение, он не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находясь в состоянии аффекта;

заключения экспертиз крови из трупа *** и крови Шалатова Д.А., а также имеющихся повреждений одежды ***;

протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра предметов от *** года и от *** года;

вещественные доказательства по делу, в том числе нож, изъятый с места происшествия, на котором найдена кровь человека, которая могла произойти от ***;

иные документы, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Шалатова Д.А. обвинительного приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства: показания свидетелей стороны обвинения, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а также иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом существенных нарушений, могущих повлечь исключение их из числа доказательств, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при разрешении дела судебная коллегия находит надуманными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного и защитника Коротуна В.А. о том, что конфликт с *** произошел из-за оскорбительного и противоправного поведения самого потерпевшего, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Суд верно учел, что нанося в ходе драки удар ножом, Шалатов Д.А. действовал с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В сложившейся ситуации он легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ***, тогда как предвидел возможность наступления таких последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть причинил смерть *** по неосторожности. При этом удар был нанесен со значительной физической силой, что подтверждается заключением эксперта N *** от *** года.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что мотивом совершения Шалатовым Д.А. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные тем, что ранее состоялся конфликт, приведший к драке между Шалатовым Д.А. и ***.

Иные обстоятельства преступления, установленные судом, равно как и квалификация действий Шалатова Д.А., осужденным и его защитником в жалобах не оспариваются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признав их доказанными, суд правомерно квалифицировал действия Шалатова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из пределов предъявленного Шалатову Д.А. обвинения и апелляционного рассмотрения.

Наказание Шалатову Д.А. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, вину признавшего, характеризующегося положительно, не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шалатов Д.А., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд правильно назначил Шалатову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению положений статей 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания Шалатову Д.А. правильно определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск разрешен судом верно в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части являются мотивированными.

При решении вопроса о размере морального вреда, причиненного потерпевшему ***, суд обоснованно исходил из степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины подсудимого, его материального положения. Размер компенсации морального вреда является справедливым, вопреки доводам жалобы защитника снижению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о несправедливости приговора, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года в отношении Шалатова Д.А. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Коротуна В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.