Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-2427/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Бочарниковой Е.А., представившей ордер N 17Н 023138 от 27 апреля 2017 года и удостоверение N 3407, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 07.09.2016 года,

осужденного Очнева М.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Очнева М.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым ходатайство адвоката Чурсина А.П., действующего в интересах осужденного Очнева М.В., ... 1983 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года Очнев М.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 27 июля 2015 года.

На 26 января 2017 года Очнев М.В. отбыл немногим более 1/2 срока наказания - 01 год 05 месяцев 26 дней.

Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 01 год 02 месяца 04 дня.

Адвокат Чурсин А.П., действующий в интересах осужденного Очнева М.В., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чурсина А.П., действующего в интересах осужденного Очнева М.В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Очнев М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за период отбывания наказания, неоднократно поощрался руководителем учреждения, имеет 2 благодарности, им не было допущено нарушения, кроме того, характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, что на момент обращения в суд с ходатайством Очнев М.В. отбыл немногим более половины срока назначенного наказания за тяжкое преступление. Также считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что он трудоустроен работником на кухню по хозяйственному обслуживанию и отбывает наказание в облегченных условиях. Просит постановление Пятигорского городского суда СК от 26.01.2017 года отменить и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Детализируя положения ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство (ст. 9 УИК РФ), определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а так же уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, и как было установлено судом первой инстанции, Очнев М.В. отбыл немногим более половины назначенного срока наказания за тяжкое преступление, что соответствует требованиям ч.2 ст.80 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что одно только это формальное обстоятельство не может служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также из материалов личного дела Очнева М.В. следует, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК Очнев М.В. характеризуется исправительным учреждением положительно, трудоустроен, к выполнению порученной работы относится добросовестно, с сотрудниками учреждения вежлив, законные требования администрации выполняет, малообщительный, стеснительный, неторопливый, добросовестный, осторожен, осмотрителен. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен правами начальника учреждения, дважды объявлена благодарность. Штрафов и исков по приговору суда не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Очнев М.В. отбывает наказание в отряде осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию не продолжительное время, за этот период не все цели исправления осужденного были достигнуты в полном объеме, в связи, с чем на данный момент не представляется возможным сделать вывод, что полное исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, верно, указал, что примерное поведение осужденного Очнева М.В., наличие у него поощрений и благодарностей само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судом необоснованно учтена тяжесть совершенных преступлений.

В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что суд при рассмотрении ходатайства не может не учитывать, что Очнев М.В. осужден за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на тяжесть, совершенного Очневым М.В., преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чурсина А.П. в интересах осужденного Очнева М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на тяжесть, совершенного Очневым М.В., преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: