Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22-2450/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Афанасьева А.Ю., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Поминова А.Г.,

защитника наряду с адвокатом Афанасьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В., апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката Колобовой Т.Е., защитника наряду с адвокатом Афанасьевой М.А.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, которым

Афанасьев А.Ю., *** не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме *** рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 14.02.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.10.2015 года по 13.02.2017 года включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления осужденного, адвоката Поминова А.Г., защитника наряду с адвокатом Афанасьевой М.А., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.Ю. признан судом виновным в том, что являясь должностным лицом - ***, через посредника - ***, совершил покушение на получение взятки в виде денег в сумме *** рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие и общее покровительство в пользу взяткодателя ***, а именно за неисполнение своих должностных обязанностей по выявлению факта выполнения работ на территории *** иностранными гражданами, привлекаемыми *** без получения соответствующего разрешения, сообщив ему, что деньги необходимо передать *** года.

*** года в 16 часов 50 минут в *** посредник, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне своего автомобиля "***", по поручению Афанасьева А.Ю. получил от ***, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ), денежные средства в сумме *** рублей, для последующей передачи их в качестве взятки Афанасьеву А.Ю., однако был задержан сотрудниками УФСБ, проводившими ОРМ, в связи с чем, начатое Афанасьевым А.Ю. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Кулешин Д.В. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указывает, что приговором суда от 6.09.2016 года, вступившим в законную силу, *** был признан виновным и осужден за совершение покушения на посредничество во взяточничестве, то есть на момент вынесения приговора в отношении Афанасьева А.Ю. было достоверно установлено, что посредником ***, осужденный за передачу взятки по поручению взяткополучателя Афанасьева А.Ю.

В связи с чем, в описании преступного деяния необходимо указать, что *** года примерно в 16 часов Афанасьев А.Ю., находясь в своем служебном кабинете, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на получение взятки в крупном размере, сообщил прибывшему к нему ***, что деньги необходимо передать через ***, осужденного за передачу взятки по поручению взяткополучателя Афанасьева А.Ю., по *** УК РФ приговором, вступившим в законную силу.

Кроме того, признавая Афанасьева А.Ю. виновным в совершении указанного преступления, суд в качестве доказательств его вины привел показания свидетелей ***, ***, *** Вместе с тем, в приговоре дал оценку только показаниям свидетелей *** и ***, однако сами показания этих свидетелей в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Таким образом, суд в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Также, санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой осужден Афанасьев А.Ю., предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по усмотрению суда. Однако назначив Афанасьеву А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, а также неправильной квалификацией его действий. Указывает на то, что суд не учел его активное способствование расследованию преступления, в части признания им вины в мошенничестве и не переквалифицировал его действия на ст. 159 УК РФ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснял, что полученные деньги хотел забрать себе. На следствии этого свидетеля ввели в заблуждение и обещали освобождение от уголовной ответственности, взамен на дачу показаний против него (Афанасьева А.Ю.). К показаниям свидетеля *** следовало отнестись критически, поскольку ранее *** был судим за покушение на дачу взятки и суду было необходимо проверить факт провокации дачи взятки по этому преступному деянию, назначить фоноскопическую экспертизу аудиозаписи двух голосов мужчин, допросить ***. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, назначил чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст. 60 УК РФ. Просит исключить из доказательств его вины все материалы в отношении *** и оперативные материалы о записи разговоров в его служебном кабинете, как несанкционированные в установленном законом порядке. Просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа или условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Колобова Т.Е. не согласившись с приговором в виду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указала, что Афанасьев А.Ю. в судебном заседании вину признал частично, а именно в том, он намеревался получить от *** денежные средства путем обмана. Судом не выяснены противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Афанасьева М.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел активное способствование Афанасьева А.Ю. в расследовании преступления по ст. 159 УК РФ, где он признавался в своих мошеннических действиях в отношении ***. Свидетель *** в судебном заседании давал показания о том, что он хотел забрать себе полученные от *** деньги. При производстве предварительного следствия *** в случае изобличения Афанасьева А.Ю. было обещано освобождение от уголовной ответственности. Судом не полностью были исследованы материалы уголовного дела, не допрошен свидетель по имени ***, не учтено, что *** ранее судим за покушение на дачу взятки. В приговоре указан ряд смягчающих обстоятельств, указывающих на возможность назначения Афанасьеву А.Ю. наказания не связанного с изоляцией от общества. Также необходимо учесть, что *** судом апелляционной инстанции назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Просит исключить из доказательств вины Афанасьева А.Ю. материалы в отношении ***, аудио и видеозаписи в кабинете Афанасьева А.Ю., приговор отменить, переквалифицировать действия Афанасьева А.Ю. на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа или условного осуждения.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А., поддержав доводы апелляционного представления и не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Участвующие в судебном заседании осужденный, его защитник Поминов А.Г., защитник наряду с адвокатом Афанасьева М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Считают, что *** является провокатором взятки, поскольку за 8 дней до его прихода в кабинет Афанасьева А.Ю., в кабинете уже были установлены прослушивающие устройства. Кроме того, из перечня доказательств вины Афанасьева А.Ю. необходимо исключить приговор в отношении ***, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ он не может иметь преюдициальное значение и предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении уголовного дела в отношении *** Просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в Георгиевский городской суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отношение Афанасьева А.Ю. к обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование своего вывода о виновности осужденного суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания свидетеля *** о том, что по договоренности с Афанасьевым А.Ю. за не оформление документов на работу граждан *** для выполнения штукатурных работ на строительном объекте в *** и общее покровительство "за спокойную работу иностранцев", он должен передать ему взятку в виде денег в сумме *** рублей. Все разговоры с Афанасьевым А.Ю. им были записаны и переданы в отдел ФСБ в *** с заявлением о вымогательстве у него Афанасьевым А.Ю. взятки в размере *** рублей. *** года, в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативного мероприятия, через приглашенного Афанасьевым А.Ю. сотрудника ***, в автомашине этого сотрудника он передал деньги, предназначенные для Афанасьева А.Ю.;

показания свидетеля - оперуполномоченного отдела в *** службы на *** краю *** пояснившего, что он участвовал в ОРМ "Оперативный эксперимент", направленный на пресечение противоправной деятельности *** Афанасьева А.Ю., в связи с сообщением *** о вымогательстве у него Афанасьевым А.Ю. взятки в сумме *** рублей за неприменение мер по выявлению нелегального использования в качестве наемных работником иностранных граждан при проведении строительных работ в *** и за общее покровительство их деятельности. В ходе проведения ОРМ помеченные деньги были переданы ***, а он в свою очередь передал их сотруднику ***, который при задержании пояснил, что эти деньги он должен был передать Афанасьеву А.Ю.;

показания свидетеля *** о том, что *** года в автомашине *** были обнаружены и изъяты денежные средства, помеченные криминалистическим идентификационным препаратом;

протокол осмотра предметов от *** года диска с двумя аудиозаписями разговоров между Афанасьевым А.Ю. и ***, зафиксированных *** года, в ходе которых *** выясняет у Афанасьева А.Ю. о способе решения вопроса использования граждан *** на штукатурных работах и договоренности между ними в разрешении этого вопроса за *** рублей;

протокол осмотра предметов от *** года диска с четырьмя аудиозаписями разговоров между Афанасьевым А.Ю. и ***, Афанасьевым А.Ю. и *** в день передачи взятки - *** года;

протокол осмотра предметов от *** года диска с тремя видеозаписями разговоров между ***и Афанасьевым А.Ю., в ходе которых Афанасьев А.Ю. объясняет *** каким образом необходимо передать деньги;

протокол осмотра предметов от *** года диска с двумя аудиозаписями разговоров между Афанасьевым А.Ю. и ***, в ходе которых Афанасьев А.Ю. дает указания *** о том, какие необходимо давать показания в правоохранительных органах;

постановление компетентного органа от *** года о проведении ОРМ "Наблюдение" в кабинете ***;

постановление компетентного органа от *** года о проведении в отношении Афанасьева А.Ю. ОРМ "Оперативный эксперимент";

акт осмотра *** перед началом ОРМ;

акт осмотра, обработки и вручения денежных средств в сумме *** рублей, обработанных криминалистическим препаратом "Тушь-7" и врученных ***;

протокол оперативного эксперимента в ходе которого *** передал денежные средства посреднику *** для последующей передачи их Афанасьеву А.Ю.;

протокол обследования транспортного средства под управлением ***, задержанного *** года при проведении ОРМ, где был обнаружен полимерный пакет с денежными средствами в сумме *** рублей;

протокол осмотра предметов от *** года, из которого следует, что на деньгах, изъятых из автомобиля *** имеется люминесцирующее светло-зеленое свечение надписи "ОТМ Тушь";

заключение эксперта N *** от *** года, согласно которого на денежных банкнотах, рулонах марлевых бинтов со смывами с рук *** (посредника) имеются следы криминалистического препарата "Тушь-7"; письменные материалы дела:

документы о том, что Афанасьев А.Ю. назначен на должность *** с *** года, его должностная инструкция; и другие доказательства по делу.

Судом дана надлежащая оценка указанным выше доказательствам, с указанием в приговоре мотивов, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Афанасьева А.Ю. обвинительного приговора.

А потому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденного, не признавшего своей вины, их не опровергают.

По смыслу закона при получении взятки за совершение незаконного бездействия и общее покровительство, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом относящиеся к общему покровительству по службе действия или бездействие могут быть совершены должностным лицом не только в пользу подчиненных, но и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Афанасьев А.Ю., занимая должность *** в обязанности которого, согласно должностного регламента, утвержденного *** краю, контролировал исполнение законов РФ, нормативно - правовых актов РФ и ведомственных нормативных документов по вопросам работы *** краю, организовывал работу сотрудников на выполнение поставленных задач, решению вопросов, отнесенных к компетенции *** краю и принятию мер к выявлению фактов выполнения работ на территории *** иностранными гражданами без получения соответствующего разрешения на работу в порядке, установленном Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г. (в ред. от 1.06.2013 г.) "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда", а также согласно п. 1 ст. 32 ФЗ N 115 от 15.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял федеральный государственный контроль за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ.

В этой связи суд нашел убедительными показания свидетеля *** о том, что передача Афанасьеву А.Ю. как должностному лицу взятки в виде денег была обусловлена осознанием *** того, что получив взятку, Афанасьев А.Ю. дает согласие оказывать содействие путем урегулирования проблемных ситуаций, которые могут возникнуть с сотрудниками *** в связи с привлечением иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в нарушение миграционного законодательства РФ и не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления таких нарушений. Возможность же оказания Афанасьевым А.Ю. такого покровительства сомнений не оставляет.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетелей ***, *** и *** получили отражение в обжалуемом приговоре, а показания свидетелей *** и *** получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о несанкционированных записях в кабинете Афанасьева А.Ю., судебная коллегия признает как несостоятельные, поскольку ОРМ по делу проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) на основании имеющихся материалов проверки, проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с вышеуказанным законом, а исследованные результаты мероприятий отвечают требованиям УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд вопреки доводам жалоб обоснованно отверг версию защиты о провокации *** дачи взятки Афанасьеву А.Ю., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости квалификации действий Афанасьева А.Ю. как мошенничества, по ст. 159 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ, под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Согласно ст. 159 УК РФ, мошенничество - это хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев А.Ю. не обманывал *** и не злоупотреблял его доверием, а за денежное вознаграждение обещал совершить в его интересах незаконные действия. При этом, предъявленное Афанасьеву А.Ю. обвинение сформулировано конкретно - Афанасьев А.Ю., используя свое должностное положение, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам государственной службы, преследуя преступную цель незаконного обогащения, высказал требование *** о необходимости передачи ему взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия и общее покровительство в пользу взяткодателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не назначил по делу фоноскопическую экспертизу, не допросил *** и не опроверг показания ***, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о проведении фоноскопической экспертизы и допросе дополнительных свидетелей не заявлялось.

Ссылки в жалобах об оказании давления на *** органами предварительного расследования по уголовному делу в отношении *** судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание, что приговор от *** года в отношении *** вступил в законную силу.

Ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Относительно доводов осужденного и его защитников об исключении из числа доказательств вины Афанасьева А.Ю. приговора в отношении ***, поскольку он не может иметь преюдициального значения судебная коллегия считает следующее.

Согласно положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приобщены приговор *** от *** года, которым *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от *** года, на преюдициальное значение которых суд сослался в обжалуемом приговоре.

Тем не менее, в силу ст. 90 УПК РФ, указание суда при ссылке на преюдициальное значение приговора от *** года на Афанасьева А.Ю., не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так как судебное разбирательство по уголовному делу проводилось только в отношении *** и без участия Афанасьева А.Ю.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы о виновности Афанасьева А.Ю. в совершении преступления сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств по настоящему уголовному делу, а приговор суда в отношении *** не предрешал виновность Афанасьева А.Ю.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, в том числе время, место, способ, мотивы совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционного представления о не указании судом в описательно-мотивировочной части приговора достоверно установленного факта посредничества в покушении на получение взятки ***, судебная коллегия считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Поскольку суд исследовал приговор *** года в отношении ***, а приговор по настоящему уголовному делу был постановлен после утверждения обвинительного заключения в отношении Афанасьева А.Ю. (*** года) и приговор в отношении *** вступил в законную силу (*** года) к моменту вынесения приговора в отношении Афанасьева А.Ю., то суду первой инстанции необходимо было указывать фамилию ***, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

В связи с чем, в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что деньги необходимо передать через сотрудника ***, необходимо заменить указанием - деньги необходимо передать через ***, в отношении которого *** года *** края постановленобвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Афанасьева А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - как покушение на получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за незаконное бездействие и общее покровительство в пользу взяткодателя,

Наказание Афанасьеву А.Ю. судом назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Афанасьев А.Ю., суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил Афанасьеву А.Ю. наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ в виде лишения свободы реально с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, мотивировав назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года в отношении Афанасьева А.Ю. изменить;

в описательно-мотивировочной части указание на то, что деньги необходимо передать через сотрудника ***, заменить указанием - деньги необходимо передать через ***, в отношении которого *** года *** края постановленобвинительный приговор, вступивший в законную силу;

исключить из описательно-мотивировочной части при ссылке суда на преюдициальное значение приговора *** края от *** года указание на Афанасьев А.Ю.

В остальном приговор оставить без изменения,

а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката Колобовой Т.Е. и защитника наряду с адвокатом Афанасьевой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.