Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2453/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Спиридоновой И.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного Окуняки Г.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Поминова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Чмелевой Е.В.

на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года, которым

Окуняка Г.В.***, судимый:

31.08.2011 года приговором Железноводского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 2.03.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1.11.2016 года по 1.03.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражение государственного обвинителя, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Окуняка Г.В. признан судом виновным в том, что около 19 часов *** года находясь по месту своего проживания в доме *** края, в ходе возникшей ссоры с ***, умышленно нанес ему удар рукой в область лица, от которого тот упал и подойдя к лежащему на полу ***, нанес ему множественные удары руками и ногами по туловищу, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чмелева Е.В. считает приговор необоснованным, незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Сомнения, относительно причины возникновения телесных повреждений у ***, должны были быть оценены в пользу Окуняки С.В. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *** у осужденного не было. Обвинение построено на непоследовательных показаниях потерпевшего в ходе его допросов, а также в ходе очных ставок между ним и Окуняка Г.В. и свидетелем *** Свидетели *** и *** утверждали, что Окуняка Г.В. не наносил потерпевшему удары в область живота. Кроме того, показания свидетеля *** не могли быть положены в основу приговора, поскольку он страдает психическим заболеванием и точно не помнит произошедшее. Судом необоснованно было отказано в допросе ***, очевидца причинения *** телесных повреждений, до прихода в дом Окуняки Г.В. Осмотр жилища и следственный эксперимент, были проведены с нарушениями норм УПК РФ, без согласия Окуняки Г.В. и его матери *** Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Окуняка Г.В. считает приговор несправедливым и указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *** у него не было, все произошло спонтанно. ***, находясь в его доме, стал оскорблять его гостей, а он (Окуняка Г.В.) в свою очередь заступился за них, в связи с чем его деяния следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ или ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей *** и ***, которые поясняли в суде, что *** пришел к нему в дом в неадекватном состоянии, держась за бок. Судом дважды отклонялись ходатайства его защитника о допросе в качестве свидетеля ***, который знает, что *** получил телесные повреждения еще до прихода к нему (Окуняке Г.В.). Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мелешко А.С. указал, что виновность Окуняки Г.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла полное свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Потерпевший *** в судебном заседании пояснял, что пришел к Окуняке Г.В. без каких-либо телесных повреждений, что также подтвердили свидетели *** и *** Наказание назначено Окуняке Г.В. справедливое. Доводы жалобы являются надуманными и не обоснованными. Приговор следует оставить без изменений.

Участвующие в судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Поминов А.Г. считают приговор несправедливым по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Просили отменить приговор в отношении Окуняки Г.В. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал возражение государственного обвинителя и не согласился с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Окуняки Г.В. своей причастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ***, опасного для его жизни, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объеме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Так, в обоснование вины Окуняки Г.В. суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания потерпевшего *** о том, что придя в дом, где проживал Окуняка Г.В., с находившимся у него в гостях *** у него (***) произошел словесный конфликт. Окуняка Г.В. сделав ему (***) замечание, ударил его головой в лицо, он упал, а Окуняка Г.В. стал наносить удары ногами по его туловищу, у него заболел живот, он не мог идти, позвонил родственникам, которые его забрали и в этот же день доставили в больницу;

показания свидетеля *** - двоюродного брата *** о том, что *** попросил его забрать из дома Окуняки Г.В., подъехав к дому, он увидел, что брат лежит на земле и держится за живот. Зайдя в дом к Окуняке Г.В., последний признался, что наносил удары ***;

оглашенные показания свидетелей *** и *** о том, что они были в гостях у Окуняки Г.В., когда к ним пришел пьяный ***, в ходе словесного конфликта с ***, *** замахнулся на него, но тот увернулся. Окуняке Г.В. такое поведение *** не понравилось и он ударил *** головой в лицо, от чего *** упал на пол, а Окуняка Г.В. стал бить его руками и ногами по туловищу, *** кричал, чтобы тот перестал его бить. Они успокоили Окуняку Г.В., помогли *** подняться, он жаловался на боль в боку. Затем приехали родственники *** и забрали его;

оглашенные показания свидетелей *** и *** о том, что являясь понятыми в ходе проведения следственного эксперимента, потерпевший *** подтвердил, что находясь в доме у Окуняки Г.В., последний ударил его головой в лицо, в связи с чем он упал, а затем Окуняка Г.В. стал бить его ногами в живот;

оглашенные показания свидетелей *** и *** о том, что они слышали крики и шум в доме Окуняки Г.В., а затем видели как Окуняка Г.В. выводит из своего дома ***;

показания судебно-медицинского эксперта *** проводившего судебно-медицинскую экспертизу по медицинской карте стационарного больного *** и участвующему в следственном эксперименте о том, что телесное повреждение в виде разрыва селезенки не может быть получено с высоты собственного роста, а может быть получено при воздействии тупым твердым предметом, каковым может быть рука или нога человека;

заключение судебно-медицинской экспертизы N *** от *** года, согласно которой у *** имеются кровоподтеки лица, ушиб грудной клетки, тупая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшинным кровотечением. Травмой живота *** причинен тяжкий вред здоровью опасному для жизни;

заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ***, согласно которой *** может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

явку с повинной от *** года, из которой следует, что Окуняка Г.В. добровольно сообщает, что в ходе конфликта с *** несколько раз ударил его руками;

протокол осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

протокол следственного эксперимента, с участием протерпевшего, в ходе которого *** указал время, место, характер и механизм причинения ему Окунякой Г.В. тяжкого телесного повреждения;

рапорт следователя ***, сообщившего о поступлении *** года в хирургическое отделение *** *** с диагнозом: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Окуняки Г.В. обвинительного приговора.

Утверждения Окуняки Г.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***, о том, что он ударил *** только в лицо и грудь, судом проверены, обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ***, свидетелей *** и *** - очевидцев нанесения Окунякой Г.В. ударов ***, а также свидетелей ***, ***, *** подтвердивших, изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего.

Суд обоснованно взял за основу показания этих лиц, поскольку они были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того их показания объективно подтверждаются в том числе и выводами судебной медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ***

Исходя из совокупности установленных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о том, что Окуняка Г.В. во время инкриминируемого деяния действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью *** опасного для его жизни.

Судом также были проверены доводы подсудимого Окуняки Г.В. о том, что *** могли избить другие лица, и обоснованно расценены как выбранный им способ защиты, поскольку из материалов дела следует, что потерпевший и очевидцы преступления *** и *** одинаково описывали события произошедшего в части действий Окуняки Г.В. Каких-либо оснований оговаривать Окуняку Г.В. в причинении тяжкого вреда опасного для жизни ***, у них не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката свидетель ***, согласно проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизе, в период времени, к которому относится преступление, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В этой связи, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, потерпевшего и в достоверности этих доказательств.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей стороны защиты ***, ***, данные в ходе судебного разбирательства о том, что *** пришел к Окуняке Г.В. уже избитым, поскольку они очевидцами нанесения телесных повреждений потерпевшему не были, слышали лишь крики ***, их показания опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого Окуняки Г.В. о том, что потерпевший пришел к нему в дом без видимых телесных повреждений, на боль не жаловался.

Объективных данных свидетельствующих о том, что телесные повреждения *** были причинены другими лицами, судебной коллегии не представлено.

Из материалов дела следует, что конфликт между потерпевшим и осужденным носил односторонний характер, в ходе внезапной ссоры у Окуняки Г.В. возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ***

Доводы жалобы защитника о том, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, в том числе суд дважды отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове ***, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания принцип состязательности не был нарушен, ходатайство о вызове и допросе дополнительного свидетеля *** было оставлено без удовлетворения, поскольку сторона защиты не обеспечила его явку, что не может расцениваться в качестве нарушения права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Доводы жалобы защитника о том, что осмотр жилища и следственный эксперимент были произведены без согласия осужденного и его матери, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия от *** года, проведенного с участием хозяйки дома ***, не возражавшей против осмотра; постановлением следователя об удовлетворении ходатайства Окуняки Г.В. об отказе в участии и дачи показаний в следственном эксперименте; а также проведенной следственным комитетом проверкой, по результатам которой при проведении таких следственных действий, как осмотр места происшествия, следственный эксперимент, нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

Причин не доверять этим доказательствам нет оснований, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно устанавливают фактические обстоятельства происшедшего.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Окуняки Г.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Окуняке Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, что в совокупности позволило суду назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновав свои выводы об этом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, - о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, об отсутствии умысла, о недоказанности обвинения и неправильной квалификации деяния, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года в отношении Окуняки Г.В. - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Чмелевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.