Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2463/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Николаенко А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Черникова А.В.,

потерпевшего С.И.И.

осужденного Неумывакина С.В., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Подколзиной Н.И., представившей удостоверение N 697 от 22.11.2002 года и ордер N 17н002589 от 03.05.2017 года,

осужденного Белимова Г.А., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Поминова А.Г., представившего удостоверение N 3306 от 25.02.2016 года и ордер N 17н021968 от 10.05.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Белимова Г.А. - адвоката Горбовской С.В., потерпевшего С.И.И., осужденного Неумывакина С.В. и его защитника - адвоката Ревякина Ю.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года, которым:

Неумывакин С.В., ... ,

осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Неумывакина С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, в период времени с 1 августа 2016 года по 1 марта 2017 года.

Белимов Г.А., ... , не судимый,

осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Белимова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, в период времени с 1 августа 2016 года по 1 марта 2017 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Неумывакин С.В. и Белимов Г.А. признаны виновными в совершении в период времени с 29 июля 2016 года по 30 июля 2016 года в ... Александровского района Ставропольского края вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества (денежных средств у С.И.И.) под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Белимова Г.А. - адвокат Горбовская С.В. выражает свое не согласие с приговором суда, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вина осужденного Белимова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана собранными материалами дела. Судом оставлены без оценки показания осужденного Белимова Г.А. о том, что телесных повреждений потерпевшему не наносил, денежные средства под угрозой применения насилия не вымогал. Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки показания потерпевшего, подтвердившего показания Белимова Г.А. При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности Белимова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ являются преждевременными. Просит приговор суда от 02.03.2017 года в отношении Белимова Г.А. отменить, направить уголовное дело в Александровский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшего С.И.И. поставлен вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Белимов Г.А. не причастен к совершению в отношении него преступления. Судом не учтено его поведение, послужившее поводом к совершению преступления. Так же обращает внимание, что он действительно должен был Т. ... и с семьей Белимова имелись не разрешенные претензии относительно передачи телевизора. Считает, что судом назначено не справедливое чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда от 02.03.2017 года изменить и смягчить наказание, освободив Белимова Г.А. и Неумывакина С.В. из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Неумывакина С.В. - адвокат Ревякин Ю.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом в полной мере не были оценены показания Неумывакина С.В. об обстоятельствах встречи со С.И.И., а так же показания самого потерпевшего и свидетелей. Наличие долговых обязательств Стародубова подтверждено материалами дела. Считает, что совокупность собранных доказательств не подтверждает вывод суда о наличии у Белимова и Неумывакина корыстной цели и их действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание на назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания, без учета мнения потерпевшего и данных о личности осужденного Неумывакина С.В. Просит приговор суда от 02.03.2017 года изменить переквалифицировать действия Неумывакина С.В. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Неумывакина С.В. ставиться вопрос об отмене приговора суда вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что судом не были приняты обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности потерпевшего С.И.И. перед Т.А.Г., а так же об обстоятельствах встречи 29 и 30 июля 2016 года, в ходе которых у последнего никто и ничего не требовал. При этом подтверждает нанесение потерпевшему несколько ударов по лицу, вследствие оскорбления со стороны С ... Просит приговор суда от 02.03.2017 года отменить и разрешить вопрос о переквалификации его действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Неумывакин С.В. и его защитник - адвокат Подколзина Н.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили приговор суда от 02.03.2017 года изменить, переквалифицировать действия Неумывакина С.В. с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Белимов Г.А. и его защитник - адвокат Поминов подтвердили доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении Белимова Г.А. отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший С.И.И. подтвердил доводы апелляционной жалобы, указав о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, с освобождением осужденных из-под стражи.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а так же данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении установленного преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. в совершении указанного преступления приведены:

показания потерпевшего С.И.И., данные на стадии предварительного расследования о наличии у него долговых обязательств перед Т. в сумме ... рублей, об обстоятельствах незаконных требований 29-30 июля 2016 года Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. передачи ... рублей, с применением насилия и под предлогом наличия у Т. долговых обязательств перед ними;

показания свидетеля С.И.А. о ставших известных ей обстоятельствах причинения 29 июля 2016 года Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. телесных повреждений С.И.И. и требованиях по передаче денежных средств в сумме ... рублей, а так же об обстоятельствах причинения указанными лицами телесных повреждений С.И.И. 30 июля 2016 года;

показания свидетелей Д.Ю.И., Е.А.М. об обстоятельствах причинения 30 июля 2016 года С.И.И. телесных повреждений Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. и требовании передачи "долга";

показания свидетеля Т.А.Г. о наличии у С.И.И. перед ним долговых обязательств в сумме ... ; об обстоятельствах состоявшегося телефонного разговора со С.И.И. 29 июля 2016 года, который сообщил о требовании Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А. передачи ... , в счет погашения перед ним задолженности; сообщение им об отсутствии какой-либо задолженности перед Неумывакиным С.В. и Белимовым Г.А., а так же о том, что он не обращался к указанным лицам с какой-либо просьбой по передаче его долга; об обстоятельствах встречи с Белимовым Г.А. в начале июля 2016 года, в ходе которой он просил последнего передать С.И.И. (проживающего по-соседству) позвонить ему о долге;

показания свидетеля К.А.А. о наличии у С.И.И. перед Т.А.Г. долговых обязательств в сумме ... ; об обстоятельствах состоявшейся встречи Т.А.Г. и Белимова Г.А. (проживающего по-соседству со С.И.И.), в ходе которой Т.А.Г. просил напомнить С. о долге;

показания свидетеля Белимовой И.Н. об обстоятельствах причинения 30 июля 2016 года Неумывакиным С. телесных повреждений С.И.И. и об обстоятельствах передачи во временное пользование телевизора С.И.И..

Помимо изложенного, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 29.07.2016 года и от 31.07.2016 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения ... , расположенного по ... Ставропольского края (том 1, л.д. 18-25, том 2, л.д. 191-195);

- заключение эксперта ... , согласно выводам которого у С.И.И. установлено наличие телесных повреждений в виде: ушиба грудной клетки, ссадины туловища, ушиба мягких тканей левого предплечья, ушибленной раны волосистой части головы слева, которые образовались в результате неоднократных действий твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, не причинили вреда здоровью и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (том 1, л.д. 95-101) и другими представленными и исследованными доказательствами.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не предоставление достаточных доказательств осужденных, судебная коллегия находит необоснованными и опровергнутыми указанными доказательствами.

Показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, свидетелей являются последовательными, полученными, как и заключение судебных экспертиз с соблюдением требований УПК РФ, получили свою оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания показаний свидетелей, потерпевшего недостоверными у суда не имелось.

Приведенные доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом не в полной мере произведена оценка показаний осужденных Неумывакина С.В. и Белимова Г.А., в том числе о непричастности Белимова Г.А. к инкриминируемому деянию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом тщательно проверялись данные показания и обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Выдвинутые осужденными версии о том, что телесные повреждения потерпевшему С.И.И. были причинены только Неумывакиным С.В., в ходе ссоры с потерпевшим и требования по передаче им денежных средств не высказывались, были тщательно проверены и судом обосновано признаны опровергнутыми представленными доказательствами, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что суд не дал должной оценке показаниям потерпевшего С.И.И. о наличии претензий (спора) по временной передачи имущества Белимова Г.А. и их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми представленными доказательствами.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из установленных фактических обстоятельств совершенных преступных деяний, связанных с противоправными действиями Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. по требованию денежных средств у С.И.И. под угрозой применения насилия и с применением насилия в сумме ... , с использованием в качестве предлога долговые обязательства С.И.И. перед Т.А.Г., которому не намеревались передавать денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение произведенную судом оценку, не имеется.

Выводы суда о направленности умысла Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия свидетельствует наличие распределения ролей между осужденными, их согласованные и последовательные действия. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения вымогательства - группой лиц по предварительному сговору вменен обоснованно, поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных свидетельствует о наличии предварительной договоренности между ними на совершение данного преступления. При этом, судебная коллегия отмечает, что действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, что подтверждается показаниями потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Неумывакина С.В. и Белимова Г.А. и дал их действиям правильную правовую оценку.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. Как следует из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения об их личности, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роль в содеянном.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания только в виде лишения свобод, с учетом установленных смягчающих обстоятельств. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированным.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 2 марта 2017 года в отношении Неумывакина С.В. и Белимова Г. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Белимова Г.А. - адвоката Горбовской С.В., потерпевшего С.И.И., осужденного Неумывакина С.В. и его защитника - адвоката Ревякина Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 12 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи