Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2492/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Гейст Т.Ю., представившей ордер N 17Н 031639 от 15 мая 2017 года и удостоверение N 185, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононовой Н.В., поданную в интересах осужденного Бугаева Е.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года, которым ходатайство адвокатов Кононовой Н.В. и Кононова А.С. в интересах осужденного Бугаева Е.М. о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 13 марта 2002 года, с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 марта 2004 года Бугаев Е.М. осужден по ч.1 ст.327, ч.1 ст.222, п. "в" ч.3 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 08 июня 2001 года, конец срока 7 декабря 2023 года.

Адвокаты Кононова Н.В. и Кононов А.С., в интересах осужденного Бугаева Е.М., обратились в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством о переводе Бугаева Е.М. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Бугаев Е.М. отбыл более двух третей срока наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства

адвокатов Кононовой Н.В. и Кононова А.С. в интересах осужденного Бугаева Е.М. о его переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Кононова Н.В., действующая в интересах осужденного Бугаева Е.М., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, суд сделал не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Выводы о нестабильности поведения Бугаева Е.М., являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Указывает, что установив наличие взысканий за весь период отбытия наказания, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все имеющиеся взыскания имели место очень давно и в настоящее время все они сняты и погашены в порядке поощрения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в процессе разрешения ходатайства судом первой инстанции не было учтено, что за весь период отбытия наказания осужденный имел 23 поощрения, причем 13 из которых, были получены в период, характеризующийся полным отсутствием взысканий. Полагает, что данное обстоятельство еще раз подтверждает, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, были достигнуты. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание должным образом то, что осужденный ведет активную общественную жизнь, принимает участие в культурно-просветительских мероприятиях, художественной самодеятельности, семинарах, конференциях, активно пользуется библиотекой. Кроме того, Бугаев Е.М. умеет налаживать социально-значимые контакты, поддерживает дружеские отношения со всем коллективом осужденных. Занимается благотворительностью сам и сподвиг на данное дело других осужденных, которые добровольно перечисляют личные денежные средства в детский благотворительный фонд "Подари жизнь". Также указывает, что в настоящее время не трудоустроен, но не по причине нежелания трудиться, а по причине отсутствия вакансий. Трудиться Бугаев Е.М. желает и неоднократно об этом заявлял. Осужденный участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Бугаева Е.М. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по смыслу п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кононовой Н.В., поданной в интересах осужденного Бугаева Е.М., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденный Бугаев Е.М. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденный Бугаев Е.М., отбывая наказание в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области имел шесть взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых сняты в порядке поощрения, четыре погашены сроками давности наложения. С 30 января 2005 года по 22 мая 2007 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. Постановлением начальника ФКУ ИК-12 от 03 августа 2006 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Далее постановлением начальника ФКУ ИК-12 17 августа 2006 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. За добросовестный труд Бугаев Е.М. был поощрен шесть раз и 30 августа 2006 года со строгих условий отбывания наказания был переведен в обычные условия отбывания наказания.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю Бугаев Е.М. содержится с 01 января 2010 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно, но не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы. За весь период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный Бугаев Е.М. имеет семь взысканий, которые погашены и сняты, 23 поощрения за добросовестное отношение к труду. С 01 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года, с 12 января 2015 года по 02 марта 2015 года, с 06 июля 2015 года по 01 июля 2016 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего хозяйственной обслуги, к выполнению своих обязанностей относился добросовестно. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не был трудоустроен. В работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории принимает участие, но требует контроля со стороны представителей администрации. Далее постановлением начальника ФКУ ИК- 4 и решением комиссии от 09 сентября 2010 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК- 4 обучался в ПУ N 202. Исков и штрафов по приговору суда Бугаев Е.М. не имеет. По характеру он спокоен и уравновешен. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает, на замечания и критику реагирует правильно. На профилактическом учете не состоит. Кроме того, задолженности за пользование вещевым имуществом не имеет. Также учтено, что Бугаев Е.М. принимает участие в культурно-просветительских мероприятиях. На добровольных началах отправляет денежные средства из заработной платы в детский благотворительный фонд "Подари жизнь".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также верно сделан вывод о не целесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного Бугаева Е.М. за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвокатов Кононовой Н.В. и Кононова А.С., поданного в интересах осужденного Бугаева Е.М. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононовой Н.В., поданную в интересах осужденного Бугаева Е.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: