Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 22-2499/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Шабельниковой М.А.,

осужденного Фильченко Д.С., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Князева Г.И., в интересах осужденного Фильченко Д.С., представившего удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года и ордер N 17н 036652 от 10 мая 2017 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Фильченко Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года, которым:

Фильченко ... , ранее судимый:

1.) ... ;

2.) ...

- ...

3.) ...

- ... ;

- ... ;

4.) ... ;

5.) ... ;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 15 марта 2017 года.

Мера пресечения подписка о невыезде, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года Фильченко Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

...

В судебном заседании Фильченко Д.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Фильченко Д.С., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом утверждает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, а также при назначении наказания суд необоснованно указал наличие в его действиях опасного рецидива и назначил исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений в связи с погашением судимости 11.12.2015 года по приговору от 26.07.2006 года Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч.3 ст.158 УК РФ к которому присоединен приговор от 26.06.2006 Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч.2 ст. 163 УК РФ года и назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании постановления Георгиевского районного суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней. Кроме того, ссылаясь, на положения ст. 86 УК РФ считает, что его судимости от 10.04.2009 года, 14.08.2013 года, 21.10.2015 года погашены, в связи с чем, в его действиях нет опасного рецидива преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гербеков А.С. считает апелляционную жалобу осужденного необоснованной, приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Фильченко Д.С. и его адвокат Князев Г.И. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просили ее удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабельникова М.А. считала приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному Фильченко Д.С. справедливым и соразмерным содеянному, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденного Фильченко Д.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым соглашается осужденный, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Квалификация судом действий осужденного Фильченко Д.С. по ч. 2 ст.228 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Фильченко Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Фильченко Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, поведение Фильченко Д.С. после совершения преступления, его отношение к содеянному, сожаление о случившемся, уровень и образ жизни, его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фильченко Д.С., суд обоснованно признал, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение в состоянии беременности его гражданской жены.

Обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве, которого обоснованно признан опасный рецидив преступлений, так как Фильченко Д.С. ранее судим, за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, верно, учтены судимости, указанные в приговоре, сроки погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не истекли.

Поскольку, наказание по приговору от 26 июля 2006 года назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по ст.163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ по приговору от 26 июня 2006 года, данная судимость считается единой. Освободился Фильченко по отбытию срока только 10 ноября 2011 года. Срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, на дату освобождения, составлял 6 лет, а новое преступления отнесённое к категории тяжкий осужденный совершил 27 января 2017 года, т.е. имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фильченко Д.С. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, и необоснованности указания на погашенные судимости, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения Фильченко Д.С. справедливого наказания. Назначенное осужденному Фильченко Д.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Фильченко Д.С.обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного Фильченко Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2017 года в отношении Фильченко ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: