Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-2535/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Москаленко А.В., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Красникова А.В.,

адвоката Яковлева В.В., представившего ордер N003788 от 09.03.2017 г. и удостоверение N2791, выданный УМЮ УФРС РФ по СК 24.01.2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красникова А.В. и адвоката Яковлева В.В. на приговор Пятигорского городского суда СК от 04 июля 2016 года, которым

Красников А.В., ... , судимый 05.08.2005 г. Ессентукским городским судом СК по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом ... рублей; 18.06.2013 г. освобожден по отбытию наказания, осужден за совершение преступлений предусмотренных:

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО " ... ") в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО " ... 1") в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Красникову А.В. назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Красникова А.В. в пользу ООО " ... " в счет возмещения ущерба ... рублей ... рублей.

Тем же приговором осужден Чмырев Л.А., ... , несудимый, за совершение преступлений предусмотренных:

- п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д.) в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО " ... 1") в виде исправительных работ сроком на 02 года с удержанием ... % из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чмыреву Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на 03 года, с возложением соответствующих ограничений.

Приговор в отношении Чмырева Л.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре Пятигорского городского суда СК от 04 июля 2016 года Красников А.В. и Чмырев Л.A. признаны виновными в краже, совершенной в особо крупном размере и краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также Красников А.В. признан виновным в краже, совершенной в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Красников А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства и предположения заинтересованных лиц. Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании у потерпевших вещественных доказательств и исследовании их в судебном заседании, однако данные доказательства истребованы не были. Судом не истребованы бухгалтерские и финансовые документы у потерпевших. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта-товароведа, однако эксперт, проводивший экспертизу, допрошен не был по причине его увольнения из экспертного учреждения. Вещественные доказательства по уголовному делу реализованы, либо растрачены потерпевшими. Им заявлялись ходатайства о вызове сотрудников организаций - потерпевших, данное ходатайство рассмотрено не было. В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано Д. В основу приговора положены доказательства, не исследованные судом в судебном заседании. Судом не устранены его сомнения в обоснованности экспертизы, что должно трактоваться в его пользу. В части эпизода хищения имущества ООО " ... 1", вызывает сомнение, кому принадлежало похищенное имущество, ООО " ... 1", либо ООО " ... ". В описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка и на ООО " ... ".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии похищенного имущества. По всем эпизодам преступлений ставит под сомнение сумму причиненного ущерба и законность владения потерпевшими этого имущества. Судом не выяснялось имущественное положение ООО " ... " для оценки, является ли похищенное имущество крупным ущербом.

Приговор был провозглашен в отсутствие потерпевших, несмотря на ходатайство стороны защиты об обеспечении их явки.

Согласно обвинительному заключению были похищены противотуманные фары в количестве ... штук, однако согласно рапорту сотрудников полиции было похищено ... противотуманных фар. Судом нарушены сроки ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вызвать в судебное заседание эксперта, истребовать видеозапись судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев В.В., в интересах осужденного Красникова А.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не были установлены фактические обстоятельства и не устранены возникшие сомнения. При описи изъятых из домовладения Красникова предметов отсутствует упоминание о наличии оттисков печати ООО " ... " и " ... ". В судебном заседании не установлено их происхождение на данных предметах. Похищенные предметы в судебном заседании не исследовались. Часть имущества была реализована до окончания судебного процесса. Представитель потерпевшего ООО " ... " А. не имела надлежащим образом заверенной копии доверенности. Следователь возвратил потерпевшим похищенное имущество и потом при понятых произвел его осмотр. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ООО " ... ", поскольку документы подтверждающие принадлежность данного имущества обществу представлено не было. У Красникова было изъято ... комплектов противотуманных пар, в то время как потерпевший заявлял о краже ... комплектов, однако доказательств того, что ему принадлежали ... комплектов, суду не представил. Кроме того, имущество " ... " принадлежит Д., однако потерпевшим признан Д., не имеющий доверенности на представление интересов ... В связи с чем все следственные действия с участием Д. должны быть признаны недопустимыми. Судом не устранены противоречия в части потерпевших ООО " ... " и ООО " ... 1". Представитель потерпевшего К. действовал в интересах ООО " ... " не имеющей отношении к уголовному делу. В связи с чем все следственные действия с участием К. необходимо признать недопустимыми.

Стороной защиты представлены доказательства того, что Красников в силу состояния здоровья не мог совершить кражу с 04.06.2015 г. по 05.06.2015г. Просит приговор суда отменить, материалы дела проверить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Виновность Красникова А.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями самого Красникова А.В. о том, что 01.04.2015 года он на своем автомобиле марки ... примерно в 16 часов прибыл на территорию г. Пятигорска ... , расположенного на ул ... Пятигорска. С целью сбора металла и последующего его сдачи в пункты приема металла, так как в настоящее время испытывает материальные трудности в связи с отсутствием постоянной заботы. Прибыв в район ... , он припарковал свой автомобиль рядом с бетонным забором, имеющим металлические ворота. Выйдя из машины, он заметил дырку в заборе в виде разрушенного кирпича. Он решилпройти на территорию огороженную данным забором, с целью поисков бесхозного металла. Пройдя весь периметр территории, его никто не остановил. Он решил, что данное здание и территорию никто не охраняет, и ни с какой целью не использует. Обойдя здание, выполненное из кирпича красного цвета и состоящего из трех этажей, он обнаружил открытую дверь, после чего прошел в помещение. Войдя в помещение, он обнаружил лестницу ведущую на верхние этажи. По лестнице он поднялся на третий этаж и перешел в левое крыло здания. С левого крыла третьего этажа по лестнице он спустился на первый этаж данного здания. Где понял, что попал в такой-то офис. Работников и посетителей в офисе не было. В этот момент он решилчто-нибудь похитить из данного офиса. Осмотрев имущество офиса, он заметил коробки с запасными частями на автомобили, оргтехнику, автомобильные колеса и так далее. Убедившись, что в офисе никого нет, он стал переносить все имущество офиса которое решилпохитить, а именно: ... Загрузив часть похищенного имущества в машину, он направился домой в п. Падинский, Георгиевского района, где оставил это имущество, после чего он еще два раза съездил в г. Пятигорск с целью вывоза оставшегося похищенного имущества. Данное имущество он собирался в последующем реализовать, а вырученные денежные средства преступным путем потратить на свои личные нужды и по своему усмотрению. Вину в совершении данного преступления признает в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.56-58).

Аналогичные показания содержатся в заявлении Красникова А.В. (явка с повинной) от 05.06.2015 года, в котором Красников А.В. указал место и способ совершенного им совместно с Чмыревым J1.A. преступлении, кражи имущества, принадлежащего Д. из подсобного помещения фирмы " ... " (т. 1, л.д. 39-40).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого Чмырев Л.A. пояснял, что он действительно совершал кражу из подсобного помещения фирмы " ... ", но украл только ... , от дальнейших показаний воспользовавшись ст. 51 конституции РФ отказался (т. 2, л.д. 216-218).

Аналогичные показания содержаться в заявлении Чмырева JI.A. (явка с повинной) от 05.06.2015 года, в котором Чмырев Л.А. указал место и способ совершенного им совместно с Красниковым А.В. преступлении, кражи имущества, принадлежащего Д. из подсобного помещения фирмы ... " (т. 1, л.д. 93-94).

Из показаний потерпевшего Д. следует, что он работает в фирме " ... ", офис которой расположен по адресу: Ставропольский край, Лермонтовский район, ... В помещение указанной фирмы он положил для хранения свое личное имущество с целью дальнейшей продажи, а именно: ... 30.03.2015 года примерно в 18 часов, он закрыл помещение офиса. Все его вещи были на месте. После этого он ушел домой. Примерно в 08 часов 01.04.2015 года он пришел на работу и обнаружил, что входная дверь в помещение офиса и в подсобное помещение открыты, замки взломаны и из подсобного помещения похищено, принадлежащее лично ему вышеуказанное имущество. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет ... рублей ... копеек, что является для него особо крупным (т. 1, л.д. 12-14; т. 1, л.д. 190-192)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Д. пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность под наименованием " ... " является его дядя. Продажа запасных частей на автомобили является видом деятельности его дяди, это их семейный бизнес. Однако, то имущество, которое было похищено, приобретал именно он, в связи с чем и ущерб преступлением причинен лишь ему как физическому лицу.

Свидетель К. показал, что им по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, был задержан Красников А.В. Когда последний находился в ОМВД России по г. Пятигорску он ему признался в том, что он совершил кражу различного имущества из помещения фирмы " ... ". После того как Красников В.А. ему в этом признался, он добровольно написал заявление о совершенном им преступлении. После задержания Красникова А.В. им был задержан Чмырев Л.А. и доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску, который в ходе беседы, признался ему о том, что кражу из помещения фирмы " ... ", он совершил совместно с Красниковым А.В. и добровольно написал по данному поводу заявление.

Вина Красникова А.В. также подтверждается и другими, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2015 года (т. 1, л.д. 5-9); протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2015 года (т. 1, л.д.76-85); протоколом обыска от 06.06.2015 года (т. 1, л.д. 228-231); протоколом обыска от 05.06.2015 года, (т. 1, л.д. 90-92); протоколом осмотра предметов от 19.09.2015 года, (т.1, л.д. 150-156); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 12.09.2015 года, (т. 2, л.д. 153-160); заключением товароведческой экспертизы N 26/082 от 16.09.2015, (т. 1, л.д. 165-186); заявлением Д. от 01.04.2015 года, (т. 1, л.д. 4); заявление Чмырева Л.A. (явка с повинной) от 05.06.2015 года (т. 1, л.д. 93-94).

Представитель потерпевшего К. показал, что он работает прорабом в ООО " ... 1". В начале июня 2015 года, после окончания строительных работ на объекте, он занес строительные инструменты и материалы в подсобное помещение, замкнул входную дверь и ушел домой. На следующий день, он пришел на работу и увидел, что дверь в подсобном помещении открыта, и замок на двери взломан. Зайдя в подсобное помещение, он обнаружил, что пропали ...

Из показаний свидетеля К. следует, что Чмырев Л.А. признался, что он совместно с Красниковым А.В. в период времени с 04.06.2015 года по 05.06.2015 года из строящегося объекта, расположенного по ул. ... г. Пятигорска украли строительные инструменты, принадлежащие ООО " ... 1". По данному факту уголовное дело возбуждено не было и после того как Чмырев Л.А. признался в совершении кражи, ими был найден представитель ООО " ... 1", который подтвердил слова Чмырева Л.А. и сказал, что действительно с вышеуказанного строящегося объекта были похищены инструменты, но в полицию они не обратились, так как подумали, что похищенное имущество все равно не найдут. После того как представителю ООО " ... 1" было сообщено об этом, он написал заявление, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе обысков по месту жительства Красникова А.В. и Чмырева Л.А. было изъято похищенное имущество.

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина Красникова А.В. подтверждается и другими, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2015 года, (т. 1, л.д. 218-223); протоколом обыска от 05.06.2015 года, (т. 2, л.д. 7-13); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.09.2015 года ( т. 2, л.д. 153-160); заключением товароведческой экспертизы N 26/083 от 17.09.2015 года, (т. 2, л.д. 20-41); заявлением М. от 06.06.2015 года, заявление Чмырева Л.А. (явка с повинной) от 05.06.2015 года, (т. 1, л.д. 210-211).

Представитель потерпевшего А. показала, что в период времени с конца декабря 2014 года по 08 января 2015 года из котельной комнаты, которая расположена в недостроенном нежилом объекте по ул. ... , г. Пятигорска было похищено имущество, принадлежащее ООО " ... ", а именно материалы, оборудование и инструменты. Общая сумма причиненного ущерба ООО " ... " составляет около ... рублей.

Показания А. полностью подтвердил в судебном заседании представитель ООО " ... " С.

Свидетель Т. показал, что он работает заместителем генерального директора по строительству ООО " ... " с 2011 года. Примерно в период времени с 01.01.2015 года по 06.01.2015 года в котельной ООО " ... " произошла кража ... Из числа украденных вещей были возвращены ... Возвращенные вещи были похищенным имуществом ООО " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей С. и Т. подтверждают факт кражи имущества ООО " ... ", а также тот факт, что возвращенное в ходе предварительного следствия имущество является именно имуществом ООО " ... ", которое они опознали по индивидуальным особенностям и признакам.

Вина Красникова А.В. по данному эпизоду подтверждается и другими, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2015 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - котельная комната, расположенная в недостроенном нежилом объекте по ул. ... г. Пятигорска, (т. 2, л.д. 65-72);протоколом обыска от 06.06.2015 года, (т. 1, л.д. 228-230); протоколом осмотра предметов от 27.09.2015 года, (т. 2, л.д. 91-97); заключением товароведческой экспертизы N 26/084 от 17.09.2015, (т. 2, л.д. 104-120); заявлением К. от 08.01.2015 года.

Действия Красникова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО " ... "), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Д.), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ООО " ... 1").

Вопреки доводам стороны защиты в основу обвинительного приговора легли исследованные в судебном заседании доказательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб касательно того, что судом первой инстанции не истребованы бухгалтерские и финансовые документы у потерпевших и не допрошен эксперт-товаровед, являются несостоятельными. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защита не была лишена возможности представлять свои доказательства.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В связи с чем довод апелляционной жалобы о невыяснении у представителя ООО " ... ", является ли для общества ущерб особо крупным, судебная коллегия находит несостоятельным.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Красникова А.В., городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в связи с чем, обоснованно взыскано с Красникова А.В. в пользу ООО " ... " в счет возмещения ущерба ... рублей ... рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 04 июля 2016 года в отношении Красникова А.В. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: