Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2553/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Тохунц А.А., действующего в интересах осужденного Чинчевого А.А., представившего удостоверение и ордер N 17н 022944 от 15.04.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н., поданной в интересах осужденного Чинчевого А.А., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года, которым:

Чинчевой А.А.

осужден:

- 28.03.2017 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установлены следующие ограничения; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского района Ставропольского края.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чинчевому А.А. отменена.

Расходы по оплате труда, участвующего в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда, адвоката Проскуриной Е.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Тохунц А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чинчевой А.А., ... года рождения, признан виновным и осужден за то, что 15 января 2017 года около 11 часов 00 минут в ст. Георгиевская Георгиевского района Ставропольского края Чинчевой А.А. в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения N3 по пер. Комсомольский, из верхушечных частей растений конопли незаконно изготовил наркотическое средство - гашишное масло массой в сухом виде ... грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления. Данное количество гашишного масла согласно Постановлению Правительства РФ N1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" соответствует значительному размеру, поскольку превышает 0,4 грамма.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Чинчевой А.А. свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного Чинчевого А.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении Чинчевому А.А. не учел всех смягчающих обстоятельств, что ранее не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Указывает, что судом не в должной степени принято во внимание то, что у Чинчевого А.А. имеется постоянный источник дохода в размере ... рублей ежемесячно, так как он проживает совместно с родителями и разводит домашнюю птицу с целью продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Чинчевого А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, Чинчевой А.А. добровольно заявил после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и в присутствие своего адвоката. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Чинчевой А.А. поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Защитник Проскурина Е.Н., представляющая интересы Чинчевого А.А., в суде первой инстанции, поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кальченко Г.З., не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства были полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. в интересах осужденного Чинчевого А.А. о том, что при назначении наказания суд не учел, что он вину признал в полном объёме, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не имеется.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, только если удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Чинчевого А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана правильно.

Приговор в этой части не обжалуется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Требования вышеприведенных норм закона выполнены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела и дополнительно представленных материалов, суд первой инстанции, правильно установив вину осужденного и дав его действиям верную юридическую оценку, в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, которые при оценке в их совокупности повлияли на выводы суда о виде и размере наказания за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ о назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях исправления осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Чинчевому А.А. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, полагая, что назначенное осужденному наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному Чинчевому А.А. наказание, является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению и применению иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года в отношении Чинчевого А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проскуриной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья