Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2616/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Тохунц А.А., действующего в интересах осужденной Колпаносовой Л.Г., представившего удостоверение и ордер N 17н 022945 от 15 мая 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Колпаносовой Л.Г. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Колпаносовой Л.Г. о приведении приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года в силу действия обратной силы уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Колпаносова Л.Г. осуждена по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

09 марта 2017 года Колпаносова Л.Г. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с Федеральными законами N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, N 325-ФЭ от 03 июля 2016 года и N 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

.

Постановлением Советского районного суда СК от 16 марта 2017 года в принятии к производству ходатайства осужденной Колпаносовой Л.Г. о приведении приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года было отказано.

Осужденная Колпаносова Л.Г., не соглашаясь с постановлением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности. Указывает, что суд первой инстанции мог при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Просит изменить постановление Советского районного суда СК от 16.03.2017 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Пунктом 13 ст.397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

При этом, на основании ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Суд правильно установил, что приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года в отношении Колпаносовой Л.Г. вынесен после принятия, вступления в силу и в период действия Федеральных законов N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, N 325-Ф3 от 03 июля 2016 года и N 326-Ф3 от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия ходатайства осужденной Колпаносовой Л.Г. к производству не имеется.

Не указание в ходатайстве, в том числе и конкретных оснований для пересмотра приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует принятию решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в силу чего возвращение его заявителю является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденной Колпаносовой Л.Г. о приведении приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2016 года в силу действия обратной силы уголовного закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаносовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1УПК РФ.

Судья