Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-341/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

осужденного Аракеляна А.А., посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Хилько С.П.,

осужденного Геворкяна И.Р., посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бутова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Журба А.В., в интересах осужденного Аракеляна И.Р. и адвоката Петросяна Ф.Р., в интересах осужденного Геворкяна И.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2012 года, которым

Аракелян " ... ", несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 150000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 30 сентября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Геворкян И.Р., " ... ", не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размер 30000 рублей в доход государства;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 30 сентября 2011 года, то есть с момента фактического задержания.

Так же постановленовзыскать с Аракеляна А.А. в пользу представителя потерпевшего ООО " ... " К. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Постановлено признать за гражданскими истцами представителями ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... ", ОАО " ... ", ООО " ... ", ООО ПКП " ... ", Б., Б., Г., К., К., А. право на обращение с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е., об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб и дополнения, выступления сторон: осужденного Аракеляна А.А. и его защитника адвоката Хилько С.П., осужденного Геворкяна И.Р. и его защитника адвоката Бутова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об изменении приговора, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

Аракелян А.А. и Геворкян А.А. признаны виновными в совершении восьми эпизодов разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, организованной группой.

Аракелян А.А. признан виновным: в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия;

разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в вовлечении несовершеннолетнего Д., 1993 года рождения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений.

В суде Аракелян А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, Геворкян И.Р. вину признал полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Петросян Ф.Р., в интересах осужденного Геворкяна И.Р., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит следующие доводы. Все обвинение основано только на признании вины подсудимым. Иных доказательств совершения Геворкяном преступлений в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции положены в основу обвинения показания соучастников Геворкяна, взаимно изобличивших друг друга, на предварительном следствии, данные ими в отсутствии защитников в первые сутки допросов и добытые под физическим и психическим давлением. На стадии изобличения Геворкяна в совершении преступных действий, он был лишен права на защиту. Полагает, что отсутствия совокупности доказательств его вины и нарушения прав Геворкяна на защиту должно повлечь отмену состоявшегося приговора с прекращением уголовного преследования. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не исследован пистолет, который фигурирует в материалах уголовного дела. Не предъявлялся на опознание Геворкяну пистолет и в ходе предварительного следствия. Оспаривает приговор и в части назначенного Геворкяну наказания, в виду его чрезмерной суровости, поскольку Геворкян, не совершил в отношении потерпевших насильственных действий, а лишь угрожал оружием, не являлся инициатором разбойных нападений, а лишь выполнял вспомогательную роль, управляя автотранспортом при перевозке участников преступной группы, приискании предметов, используемых в качестве оружия для нападения и масок; непосредственном их участии в преступлениях по заранее разработанному плану; наблюдении и предупреждении остальных соучастников преступления в случае возникновения опасности их задержания. Просит обвинительный приговор суда отменить с прекращением уголовного преследования в отношении Геворкяна за его непричастностью к совершенным преступлениям, а в случае несогласия судебной коллегии с доводами защиты в указанной части, приговор суда, изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и снизив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Журба А.В., в интересах осужденного Аракеляна А.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям Аракеляна, дана неверная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Приговор постановлен, не на всесторонней оценке всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, а на воспроизведении вызывающих сомнение в допустимости доказательств. Тем самым суд лишь создал видимость анализа и оценки доказательств, в действительности подменив пересказом и повторением фрагментов показаний потерпевших, осужденных и свидетелей. Полагает, что действия Аракеляна не являются преступными и сделанный судом вывод об умышленном совершении им данных преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде. Считает несостоятельными выводы о том, что Аракелян организовал преступную группу и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность. Так же судом не учтено состояние здоровья Аракеляна, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере и в настоящее время находится под медицинским наблюдением ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК в г. Пятигорске. По этому поводу стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы Аракеляну, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Кроме того, обосновывая свой вывод о виновности

Аракеляна в инкриминируемых ему деяниях по организации преступной группы и вовлечении несовершеннолетнего, суд ссылается лишь на показания самого несовершеннолетнего, каких-либо других доказательств не представлено, тогда как Д. на момент дачи указанных показаний сам являлся обвиняемым по делу и с органами предварительного следствия заключил досудебное соглашение, в котором указано что последний, не может отказаться от своих показаний или изменить их. Считает, что судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона, выразившиеся в существенных неточностях и описок в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 10 октября 2012 г. приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2012 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12 декабря 2016 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2012 года в отношении Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. отменено в связи с нарушением права осужденных на защиту. Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Постановлено, что при новом рассмотрении, следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Аракеляна А.А., которые Президиумом не рассматривались.

В кассационной жалобе осужденный Аракелян А.А. указывает следующие доводы, которые не были предметом рассмотрения в Президиуме Ставропольского краевого суда: уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон; суд не указал в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства преступлений; судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, что повлекло его незаконное осуждение по восьми эпизодам по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние его здоровья, нахождение на иждивении матери - инвалида 1 группы, тяжелое материальное положение семьи, в связи с чем, наказание назначено ему чрезмерно суровое без учета положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного Геворкяна адвокат Бутов П.П. привел следующие доводы. Протоколы явок с повинной были истребованы у Геворкяна, с нарушением ст. 166 УПК РФ, не было указанно время начала этого действия и окончания, данные процессуальные документы были отобраны без участия защитника-адвоката. Следственные действия с Геворкяном, производились фактически более суток. Протоколы явок с повинной были написаны под угрозой насилия и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов и данные протоколы явки с повинной он писал более суток в ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края, включая и ночное время, то есть после 22 часов. Считает протоколы явки с повинной Геворкяна, являются недопустимыми доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Геворкяна, были грубо нарушены его права предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в нарушение требований ст. 187 УПК РФ допрос Геворкяна длился более 4-х часов, с 29.09.2011 года до 23 часов 10 минут 01.10.2011 года, то есть в течение трех суток с Геворкяном, проводились различные следственные действия. Допросы и проверка показаний на месте проводились органами следствия в ночное время, при этом обстоятельств, не терпящих отлагательств, у органов следствия не было, поскольку Геворкян находился под стражей.

При производстве следственно-оперативных действий с участием Геворкяна, в период времени с 29.09.2011 года до 02.10.2011 года, следственные действия с небольшим интервалом времени, проводили различные должностные лица, а именно следователи Аксюкова, Ундалов и Коренько, а также на следственных действиях присутствовали оперуполномоченные ОРЧ ОМВД России по г. Пятигорску, которые принимали явки с повинной у Геворкяна. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия, оказывалось на Геворкяна, моральное давление для получения процессуально значимых доказательств.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Геворкяна от 01.10.2011 года, допрос начат следователем Аксюковой в 21 час 10 минут и окончен в 22 часа 00 минут. При этом согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.10.2011 года, начатого в 21 час 00 минут и завершенного в 22 часа 03 минуты, следователь Коренько, произвел с участием подозреваемого Геворкяна, проверку показаний на месте, от здания ОМВД России расположенного по ул. Соборная г. Пятигорска до АЗС "Южная нефтяная компания", расположенного по ул. Кисловодское шоссе 1. Указывает, что Геворкян, не мог участвовать в допросе в качестве обвиняемого и при проверки показаний на месте, производимых двумя разными должностными лицами, следователем Аксюковой Н.А. и Коренько А.А..

В связи с чем, считает, протоколы явок с повинной, протоколы допросов подозреваемого Геворкяна и протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Геворкяна, недопустимыми доказательствами.

Также защитник считает, что по эпизоду разбойного нападения совершенного 18.03.2011 года, на АЗС "Роснефть 97" в действиях осужденных усматривается добровольный отказ от совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего Бурлакова В.Н. и свидетеля Монтикова Г.С.

Оспаривает наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, поскольку преступления, которые совершал Геворкян, были заранее не запланированные, в группе его знакомых и друзей не было организатора, не было заранее оговоренных ролей при совершении преступлений. Просит приговор в отношении подсудимого Геворкяна, изменить, оправдать Геворкяна по эпизоду разбойного нападения совершенного 18.03.2011года на A3 "Роснефть 97", так как лицо добровольно отказалось от преступления, хотя и могло завершить его до конца. При изменении наказания Геворкяну просит назначить ему отбытие наказание в исправительной колонии общего режима

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилобстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлениях, в совершении которых они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобах и высказанным в судебном заседании, указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование виновности Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. в совершении разбойных нападений на автозаправочные станции в период с 11 июня 2010 года по 9 апреля 2011 года суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевших и представителей потерпевших об обстоятельствах совершения, в указанный период, двумя мужчинами разбойных нападений с использованием пистолетов, ножа, масок и перчаток с причинением имущественного ущерба;

показания свидетелей Л., Б. Д., Х., К., К., Б., из которых усматривается, что в указанный период Аракелян А.А., Геворкян И.Р., которые находились во всем черном, с масками на голове, с ножом и пистолетом в руках, угрожая, совершали нападение на персонал АЗС, похищали денежные средства и скрывались в неизвестном направлении.

свидетелей Р., Е., П., С., которые являлись сотрудниками полиции и подробно показали об обстоятельствах проведения в отношении Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. следственных действий, в коде которых осужденные добровольно, без оказания физического, либо морального воздействия рассказали о совершенных преступлениях, написали явки с повинной;

свидетелей С., И., П., К., Г., Л., Г., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. на месте, из показаний, которых следует, что осужденные добровольно показали место и описали обстоятельства совершения преступлений;

свидетелей Д., Х., К., К., Б., об обстоятельствах имеющих отношения к делу;

показания осужденного Д., о том, что в указанный период Аракелян А.А. и Геворкян И.Р. участвовали в разбойных нападениях с использованием пистолета, для угрозы применения насилия в отношении потерпевших и хищению денежных средств;

показания осужденных Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р., данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими в период 11 июня 2010 года по 9 апреля 2011 года разбойных нападений на автозаправочные станции, с использованием пистолетов и масок; а также протоколы явок с повинной осужденных по всем эпизодам, где они добровольно сообщили о совершенных преступлениях;

заключения судебной баллистической экспертизы N 1526 от 29 декабря 2011 года и N 239 от 18 февраля 2012 года, согласно которого пистолет N 0103813 является полуавтоматическим пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101 отечественного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и к категории огнестрельного оружия не относится;

заключения эксперта N 289 от 12 мая 2011 года, N 67 от 20 января 2012 года, согласно которого кровь Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к Ва группе с содержанием сопутствующего антигена Н. В связи с чем, пот на маске мог произойти как от Аракеляна, так и от Геворкяна и не мог произойти от Д;

а также протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскных мероприятий, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аракеляна А.А., о том, что суд не указал в приговоре время, место, способ и другие обстоятельства преступлений, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу судом установлены и изложены в приговоре.

В обосновании виновности Аракеляна А.А. по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего Д. А.А., 20 января 1993 года рождения в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений, суд правильно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевших Л., Н., М., К., представителей потерпевшего С. и К., свидетелей Д., С., И., П., К., Г., Е., Б., осужденного Д. о том, что Аракелян А.А. достоверно знал о том, что он несовершеннолетий и вовлек его в преступную группу путем обещаний легкой наживы и денежного обогащения от похищенных денежных средств; протоколы следственных действий, а также другие материалы уголовного дела.

По факту совершения Аракеляном А.А. 23 сентября 2009 года разбойного нападения на магазин ООО " ... ", суд правильно сослался на следующие доказательства:

показания: потерпевшей Андриевской О.Ю., из которых следует, что в указанный день, в ходе разбоя Аракелян А.А., угрожая ей пистолетом, требовал передать ему деньги, находившиеся в кассе магазина, в результате чего ей причинен моральный вред на сумму 15 000 рублей;

представителя потерпевшего К., о том, что преступными действиями Аракеляна А.А., ООО " ... " причинен ущерб на сумму 12 084 рубля 50 копеек; свидетелей Б. и А., о том, что А. опознала Аракеляна А.А., как лицо, совершившее разбойное нападение на магазин 23 сентября 2009 года; а также письменные доказательства, протоколы следственных действий.

В обоснование выводов о виновности Аракеляна А.А. в разбойном нападении от 9 сентября 2011 года на А., А. и А. суд правильно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевших А., А. и А., об обстоятельствах совершения 9 сентября 2011года разбойного нападения сопровождавшегося избиением, угрозами ножом, и в ходе которого у них были похищены денежные средства в сумме ... и ... рублей и сотовый телефон; свидетелей С. и Р. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на семью А;

заключение эксперта N 1310 от 28 октября 2011 года, согласно которого на металлическом ободке кошелька, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10 сентября 2011 года обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Аракеляна А.А.;

заключения эксперта N 280, 279 от 14 февраля 2012 года, N 412 от 28 февраля 2012 года согласно которым А., А. и А. причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство, на срок до трех недель;

показания осужденного Аракеляна А.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 10-15 числах сентября 2011года в ночное время суток, он, с двумя ранее незнакомыми ему парнями, совершили разбойное на семью А; протокол явки с повинной Аракеляна А.А., в котором он добровольно показал. О том, что он с незнакомыми ему людьми совершил разбойное нападение на А. и его семью; другие письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал доказанным в действиях осужденных, по 8-ми эпизодам разбоя, квалифицирующий признак: совершения разбоя организованной группой, поскольку в этих преступлениях участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, в которой был организатор, в лице Аракеляна А.А., соучастниками заранее были распределены функции между собой при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Признаки организованной группы установлены судом исходя из доказательств, свидетельствующих о характере деятельности этой преступной группы, способах распределения ролей между соучастниками, координации их действий со стороны организатора. При этом об устойчивости организованной группы свидетельствует постоянный состав участников (Аракелян, Геворкян и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), значительный временной промежуток ее деятельности, неоднократность совершения преступлений членами группы, а также согласованность действий, которые были направлены на достижение единого результата.

В этой связи, доводы кассационных жалоб адвокатов Журба А.В.и Петросяна Ф.Р., а также осужденного Аракеляна А.А., о не верной квалификации действий Аракеляна А.А. и необходимости переквалификации действий Геворкяна И.Р. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы адвоката Журба А.В. о недоказанности вины Аракеляна А.А. в вовлечении несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности этого осужденного основаны на допустимых доказательствах, всесторонне, объективно и полно исследованных судом и изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы, оснований оговаривать Аракеляна А.А. ни у осужденного Д., ни у свидетеля Д. не было.

Доводы защитников Геворкяна И.Р. о нарушении, в ходе предварительного следствия, его права на защиту; нарушении требований ст. 187 УПК РФ о времени проведения допросов; проведении допросов и следственных действий в ночное время суток, при отсутствии к этому оснований; проведении непрерывно, в течение трех суток следственных действий с участием Геворкяна; недопустимости доказательств - явок с повинной, протоколов допроса обвиняемого и проверки показаний на месте, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, 30 сентября 2011 года Геворкяну И.Р. был назначен защитник адвокат Гуляев Е.Н. (т.5 л.д. 167). Все последующие действия с участием Геворкяна проводились органами предварительного следствия в присутствии его защитника. При этом замечаний по поводу времени суток и продолжительности следственных действий ни от Геворкяна, ни от его защитника не поступало.

То обстоятельство, что в протоколах допроса Геворкяна в качестве обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте от 1 октября 2011 года совпадает время проведения этих действий, является технической неточностью и не свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Так указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Факт проведения допроса обвиняемого Геворкяна и проверки показаний на месте 1 октября 2011г. стороной защиты не оспаривается. В ходе допроса и проверки показаний на месте присутствовал защитник адвокат Гуляев Е.Н., от которого замечаний и дополнений не поступило.

По обстоятельствам проверки показаний на месте от 1 октября 2011 года, был допрошен свидетель П., который подтвердил свое участие в указанный день в следственном действии с участием Геворкяна на автозаправочной станции ООО " ... ", в ходе которого Геворкян подробно показал об обстоятельствах разбойного нападения с участием Аракеляна.

При таких обстоятельствах, указания не верного времени проведения следственных действий не влияет на их законность и не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Доводы защитников Геворкяна И.Р. о написании им явок с повинной под воздействием насилия и обмана со стороны сотрудников правоохранительных органов, не убедительны и ни чем объективно не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Р. и Е., о том, что явки с повинной оба осужденных писали добровольно и собственноручно. Вопреки доводам защитника Бутова П.П., высказанным в судебном заседании, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при составлении лицом явки с повинной.

Доводы защитника Бутова П.П. о том, что по эпизоду разбойного нападения совершенного 18.03.2011 года, на АЗС " ... " в действиях осужденных усматривается добровольный отказ от совершения преступления, несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями потерпевших Б. и М., осужденные Аракелян и Геворкян совершили 18 марта 2011 года около 4-х часов, с использованием масок и двух пистолетов разбойное нападение на АЗС "Роснефть 97". Однако, Б закричал, а М нажал тревожную кнопку сигнализации, после чего нападавшие скрылись. Таким образом, Аракелян и Геворкян, а также лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в результате разбойного нападения, денежных средств не получили, но не в результате добровольного отказа от совершения преступления, а в связи с оказанием потерпевшими сопротивления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Журба А.В. о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства и в нем имеются опечатки, являются несостоятельными, поскольку поданные замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей рассмотрены и разрешены в установленном законе порядке. Нарушений закона, в частности, положений ст. 259- 260 УПК РФ судом не допущено.

Доводы защитника Журба А.В. о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Аракеляну, судебная коллегия находит не обоснованным и не мотивированным. По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Аракеляна А.А. При этом экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности, заключение является обоснованными и научно - мотивированными. Согласно выводам экспертов, во время инкриминируемых ему деяний, Аракелян мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам Аракеляна А.А., судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, неустранимых сомнений в виновности осужденных, подлежащих толкованию в их пользу судебной коллегией не установлено.

Действия Аракеляна А.А. по эпизоду разбойного нападения от 9 сентября 2011 года на семью Аванесян, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанные с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и совершение особо тяжких преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в применении не того пункта и части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

По смыслу закона, если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших, следует, что Аракелян и Геворкян во всех восьми преступлениях, совершенных совместно, а также Аракелян по эпизоду от 23 сентября 2009 года, требуя передать деньги, только направляли пистолеты в их сторону и демонстрировали нож. Из показаний осужденных следует, что пистолеты не были заряжены, а из заключения эксперта следует, что установленный пистолет не был пригодным для стрельбы.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о применении Аракеляном, Геворкяном и другим лицом, пистолетов для причинения телесных повреждений, или о реальных намерениях применить их в отношении потерпевших, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, описание преступного деяния и приведенные в приговоре доказательства свидетельствует о том, что суд установиллишь демонстрацию предметов, используемых в качестве оружия, образовывающую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом ошибочно квалифицировал действия осужденных по признаку разбоя, сопряженного с применением предметов, используемых в качестве оружия, не указав в описании преступного деяния, в чем выразилось его применение.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия" по ч. 2 ст. 162 в отношении Аракеляна А.А. и ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Аракеляна и Геворкяна подлежит исключению.

В связи с чем, действия Аракеляна А.А. по эпизоду от 23 сентября 2009 года в отношении ООО "Максимовна" подлежат переквалификации с п. ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, несмотря на отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая уменьшение объема обвинения, назначенное Аракеляну наказание подлежит соразмерному снижению как за каждое преступление предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая, что по ч. 4 ст. 150 УК РФ Аракеляну назначено минимальное наказание, снижению подлежит наказание назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Назначенное Геворкяну наказание также подлежит снижению. Вместе с тем, учитывая, что Геворкяну ч. 4 ст. 162 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено минимальное, снижению подлежит дополнительное наказание в виде штрафа, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Назначая наказание Аракеляну по ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельством, смягчающим наказание Аракеляна по всем эпизодам преступлений, судебная коллегия также признает, состояние его здоровья, поскольку в соответствии с заключением экспертов от 13 декабря 2011 года N 1927, у Аракеляна обнаружена умственная отсталость легкой степени. (т.11 л.д. 104-106).

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией учтено новое смягчающее наказание Аракеляна обстоятельство, назначенное ему наказание также подлежит смягчению по всем эпизодам и по совокупности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении Аракеляну и Геворкяну наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, п. 3 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2012 года в отношении Аракеляна А.А. и Геворкяна И.Р. изменить:

учесть смягчающим наказание Аракеляна А.А. обстоятельством состояние его здоровья;

исключить из квалификации действий Аракеляна А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (8 эпизодов) квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

исключить из квалификации действий Аракеляна А.А. по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; переквалифицировать действия Аракеляна А.А. с п. ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 4000 рублей.

наказание, назначенное Аракеляну А.А. за каждое из преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 28 000 рублей;

наказание, назначенное Аракеляну А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчить до 7 лет 11 месяцев со штрафом 19000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Аракеляну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в доход государства в размере 140000 рублей, с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

исключить из квалификации действий Геворкяна И.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (8 эпизодов) квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, назначенное Геворкяну И.Р. за каждое из преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить до 15 000 рублей

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Геворкяну И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.