Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 22-828/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А., Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

адвоката Дзалаева О.Ф., представившего ордер N003664 от 15.02.2017 г. и удостоверение N1074614, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 16.06.2003 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадунцева Р.А., в интересах осужденного Джалиева К.Ш., на приговор Нефтекумского районного суда СК от 15 декабря 2016 года, которым:

Джалиев К.Ш., ... несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, п.п. "д, з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Джалиеву К.Ш. наказание в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев в ИК общего режима,

Джалиев А.Ш., ... несудимый, осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на ... часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено Джалиеву А.Ш. наказание виде лишения свободы на срок 2 года и 1 месяц в ИК общего режима

Приговор в отношении Джалиева А.Ш. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтекумского районного суда СК от 15 декабря 2016 года Джалиев К.Ш. и Джалиев А.Ш. признаны виновными в том, что они, 12.06.2016г., в г. Нефтекумске Ставропольского края, договорились причинить ранее знакомому М. телесные повреждения и в тот же день, около 22 часов 30 минут, на автомобиле " ... ", регистрационный знак ... , прибыли в общественное место - ... , в ... м северо-западнее ... г. Нефтекумска Ставропольского края, где Джалиев А.Ш. подозвал находившегося на ... г. Нефтекумска М. к автомобилю, где нанес ему удар рукой в голову, при этом Джалиев К.Ш. вышел из салона указанного автомобиля с двумя бейсбольными битами, одну из которых передал Джалиеву А.Ш., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте при значительном скоплении отдыхающих граждан, Джалиев К.Ш. и Джалиев А.Ш., грубо нарушая общественный порядок в праздничный день, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормами морали, противопоставляя себя окружающим, проявляя дерзость и используя в качестве оружия бейсбольные биты, беспричинно и умышленно стали наносить ими многочисленные удары М. по разным частям тела: а именно Джалиев А.Ш. нанес не менее 4 ударов по голове, а Джалиев К.Ш. не менее 5 ударов по левой ноге и 1 удар по голове, причинив М. телесные повреждения в виде ... , квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и ... , квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, и были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия. Позднее ущерб потерпевшему М. был возмещен подсудимыми Джалиевым К.Ш. и Джалиевым А.Ш. в полном объеме.

Действия Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. районным судом квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, действия Джалиева К.Ш. квалифицированы по п.п. "д, з" ч.2 ст.112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а действия Джалиева А.Ш. квалифицированы по п.п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Шадунцев Р.А., в интересах осужденного Джалиева К.Ш., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы стороны обвинения основаны на предположениях, и не проверены в ходе судебного заседания. Вина Джалиева К.Ш. по ч.2 ст.213 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а имеющиеся противоречия не устранены судом. Сторона защиты считает, что к показаниям свидетелей М., Н., П., С., К., С. и К., необходимо отнестись критически, поскольку эти лица не были допрошены в ходе судебного заседания, и сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы данным свидетелям. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения следует, что у осужденных и потерпевшего имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений и Джалиевы наносили удары в целях самообороны. Просит приговор суда в отношении Джалиева К.Ш. отменить, оправдать его по ч.2 ст.213 УК РФ и переквалифицировать его действия с п.п. "д,з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нефтекумского района СК Галина В.А. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина осужденных в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение на основе исследованных доказательств, в том числе и оглашенных, с согласия сторон, показаниях свидетелей. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. Материалы дела исследованы полно и всесторонне, на основе которых назначено справедливое и соразмерное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, судом установлены правильно и подтверждаются показаниями самих осужденных, о том, что ранее между Джалиевым К.Ш. и потерпевшим М. сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что около двух лет назад родственники М. на него напали, после чего в его адрес неоднократно высказывались угрозы. 12.06.2016 г. Джалиев А.Ш. встретил М. и они отошли в сторону. По направлению к Джалиеву А.Ш. двигалась возбужденная толпа знакомых М. Происходившие события он видел с расстояния 10 метров. Осознавая, что конфликта и драки не избежать, он, с целью защиты Джалиева А.Ш., взял из машины бейсбольную биту и направился к брату и когда подошел к нему, то Джалиев А.Ш. взял в руки найденную палку и вдвоем они стали отмахиваться от толпы, обороняться и кричать, чтобы к ним никто не приближался. Джалиев А.Ш. никого не бил, пытался разнять его и М. Выражаясь грубой нецензурной бранью, М. попытался его ударить, но, обороняясь, он битой нанес ему удар по голове и два удара по левой ноге. Никакой договоренности между ним и братом не было.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями осужденного Джалиева А.Ш. о том, что 12.06.2016г., он вместе с братом Джалиевым К.Ш. и знакомым Г., приехали на ... г. Нефтекумска, где он увидел ранее знакомого М., у которого с братом ранее сложились неприязненные отношения. М. направился к нему и подошел очень близко своим лицом к его лицу, то есть вел себя вызывающе. Он оттолкнул М. от себя и сделал два шага назад. Он увидел, что знакомые М. направились к нему. Осознавая, что предстоит драка, он взял с земли палку, намереваясь обороняться ей. В этот момент с битой в руках к нему подошел Джалиев К.Ш. и вдвоем они стали требовать, чтобы к ним никто не приближался, при этом, нецензурной бранью они не выражались. Будучи осведомленным о наличии конфликтных отношений между Джалиевым К.Ш. и М., он пытался разборонить их, но последний попытался нанести брату удар и, обороняясь, Джалиев К.Ш. битой ударил М. по голове, затем по ноге, при этом, сам он никому, в том числе М., удары не наносил.

В своих показаниях потерпевший М. подтвердил факт произошедшей драки между ним и братьями Джалиевыми 12.06.2016 г. около 21 часа, на ... г. Нефтекумска, около магазина " ... ", в результате чего он был избит осужденными. В настоящее время претензий к Джалиевым он не имеет, они возместили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, извинились, и он принял их извинения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Н., П., С., К., М., К., О., Г., Ш., А., Б., С. и К. Вместе с тем, свидетели К., О., Г., Ш. и А. подтвердили наличие личных неприязненных отношений между осужденными и потерпевшим.

Также вина осужденных Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. в причинении телесных повреждений потерпевшему Магомедову М.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными районным судом в ходе судебного следствия.

Доводы адвоката Дзалаева О.Ф. о нарушении права на защиту Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. в связи с тем, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обоих защищал один адвокат Шадунцев Р.А., коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких противоречий в показаниях осужденных по обстоятельствам дела не имеется. В связи с чем право осужденных на защиту не нарушено.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях осужденных хулиганства, районный суд принял во внимание лишь способ, время, место его совершения, а также его интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, однако не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновных к обществу.

Из показаний осужденных Джалиевых и свидетелей К., О., Г., Ш. и А. следует, что между осужденными и потерпевшим имелись неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с п. 13 этого же постановления, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, когда осужденные и потерпевший были длительное время знакомы между собой и между ними сложились неприязненные отношения, в действиях обоих осужденных отсутствует как само хулиганство, так и в действиях Джалиева К.Ш. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 112 УК РФ "из хулиганских побуждений", а в действиях Джалиева А.Ш. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 115 УК РФ "из хулиганских побуждений", в связи с чем приговор подлежат изменению.

На основании изложенного, подлежат исключению из объема обвинения в отношении обоих осужденных ч.2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененная, так и квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", из обвинения в совершении преступления против здоровья.

При таких обстоятельствах, из приговора Нефтекумского районного суда СК от 15 декабря 2016 года следует исключить указание о квалификации действий осужденных Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. по ч.2 ст. 213 УК РФ. Также из квалификации действий осужденного Джалиева К.Ш. следует исключить п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, а из квалификации действий осужденного Джалиева А.Ш. следует исключить п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененные.

Таким образом, действия Джалиева К.Ш. подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ со снижением назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Джалиева К.Ш., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает, что назначаемое ему наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы. Наказание следует исполнять условно, поскольку судебная коллегия признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Действия Джалиева А.Ш. подлежат квалификации по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ со снижением назначенного наказания.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ Джалиеву А.Ш. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания по стражей с 14.09.2016 года по 06.04.2017 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Учитывая срок содержания под стражей Джалиева А.Ш. до судебного разбирательства в количестве 205 дней, назначенное наказание следует считать отбытым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда СК от 15 декабря 2016 года в отношении Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. - изменить.

Исключить из осуждения указание на квалификацию действий Джалиева К.Ш. и Джалиева А.Ш. по ч.2 ст. 213 УК РФ, как излишне вмененную.

Исключить из осуждения Джалиева К.Ш. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, "из хулиганских побуждений".

Исключить из осуждения Джалиева А.Ш. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, "из хулиганских побуждений".

Назначить Джалиеву К.Ш. наказание по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Джалиеву К.Ш. в виде лишения свободы на 11 месяцев считать условным и установить испытательный срок на один год.

Возложить на Джалиева К.Ш. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Назначить Джалиеву А.Ш. наказание по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на ... часов.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Джалиеву А.Ш. в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания по стражей с 14.09.2016 года по 06.04.2017 года, в количестве 205 дней, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в связи с чем считать назначенное наказание отбытым.

Меру пресечения Джалиеву К.Ш. и Джалиеву А.Ш. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи их освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: